Έχει ήδη αποτύχει η πολυπολικότητα; Ενώ τρεις συγκρούσεις μαίνονται παράλληλα στην Ουκρανία, τη Μέση Ανατολή και τον Περσικό Κόλπο, οι γεωπολιτικοί χάρτες ενημερώνονται καθημερινά. Αλλά ένα πράγμα είναι ήδη σαφές: αρκετές ιδεολογικές αφηγήσεις που ήταν ευρέως διαδεδομένες τα τελευταία χρόνια έχουν καταρρεύσει υπό τα χτυπήματα της πραγματικότητας.
Πολυπολικότητα και καλό εναντίον κακού
Η πιο διαδεδομένη αφήγηση -ειδικά σε κύκλους που ασκούσαν κριτική στη δυτική μονοπολικότητα- ήταν αυτή που περιέγραφε μια παγκόσμια φιλελεύθερη ελίτ, φανατική και πολεμοχαρή, που μάχεται ενάντια σε ένα αναδυόμενο μέτωπο που αποτελείται από κυρίαρχα κράτη, με επικεφαλής ηγέτες που υποστηρίζουν την ταυτότητα και είναι προσανατολισμένοι στην ειρήνη μεταξύ των πολιτισμών. Αυτό το μέτωπο, σύμφωνα με την αφήγηση, θα αντιπροσώπευε μια αρμονική πολυπολική εναλλακτική λύση, βασισμένη στον σεβασμό της πολιτισμικής ποικιλομορφίας και στην αντίθεση στην δυτική προοδευτική ατζέντα. Σήμερα, κοιτάζοντας τα γεγονότα, καμία από αυτές τις υποθέσεις δεν φαίνεται να ευσταθεί.
Οι ηγέτες του «μετώπου της κυριαρχίας» βρίσκονται σε πόλεμο
Οι συνεχιζόμενοι πόλεμοι - η Ρωσία εναντίον της Ουκρανίας, το Ισραήλ εναντίον της Χαμάς και της Χεζμπολάχ, το Ισραήλ εναντίον του Ιράν - δεν ξεκίνησαν από μέλη της φιλελεύθερης ελίτ, αλλά από τρεις προσωπικότητες που συχνά αναδεικνύονται σε σύμβολα του μετώπου της κυριαρχίας: τον Βλαντιμίρ Πούτιν, τον Μπενιαμίν Νετανιάχου και τον Ντόναλντ Τραμπ. Τρεις ηγέτες που τα τελευταία χρόνια έχουν συγκεντρώσει τη συναίνεση όσων στη Δύση αντιτίθενται στην ατζέντα της παγκοσμιοποίησης, την «κουλτούρα του cancel» και την ατλαντική παρέμβαση. Ωστόσο, αυτοί είναι που σήμερα ηγούνται συγκρούσεων μεγάλης κλίμακας, χωρίς καμία «woke» δικαιολογία, χωρίς η σημαία του ουράνιου τόξου ή η συμπερίληψη στις ταινίες να έχουν καμία σχέση με αυτό. Οι λεγόμενοι «πόλεμοι πολιτισμών», τουλάχιστον σε γεωπολιτικό επίπεδο, έχουν αποδειχτεί ότι είναι ένα περιθωριακό φαινόμενο, αποκομμένο από τους πραγματικούς μηχανισμούς της διεθνούς ισχύος.
Πολυπολικότητα: Περισσότερο σύνθημα παρά πραγματικότητα
Θεωρητικά, το Ιράν θα έπρεπε να είχε την υπεράσπιση των συμμάχων του από τον παγκόσμιο Νότο: τη Ρωσία, τη Κίνα, την Ινδία, τις αραβικές χώρες, τους BRICS. Στην πράξη, κανείς δεν παρενέβη . Κανείς δεν άσκησε σοβαρή πίεση. Κανείς δεν συντόνισε μια απάντηση. Η Ρωσία, ειδικότερα, έγινε στόχος άμεσης κριτικής από τους ίδιους τους ιρανικούς κύκλους. Ένα μεγάλο στρατιωτικό κανάλι κοντά στους Φρουρούς της Επανάστασης (IRGC), με πάνω από 60.000 συνδρομητές, έγραψε: «Η διεφθαρμένη φύση των Ρώσων και τα συνεχή και ύπουλα πισώπλατα μαχαιρώματα σε αυτές τις δύσκολες μέρες είναι ένα γνωστό πρόβλημα. Όταν ήρθε η δύσκολη μέρα, μας εγκατέλειψαν εύκολα». Η ανάρτηση καταγγέλλει επίσης τη θεατρικότητα των ρωσο-ιρανικών σχέσεων, επικαλούμενη σαρκαστικά συναντήσεις με προσωπικότητες όπως ο Αλεξάντρ Ντούγκιν, ο οποίος μεταφέρθηκε σε προσκύνημα στην Καρμπάλα για να μιλήσει για μια «νέα τάξη των έσχατων καιρών». Δεν είναι απλώς ένα ξέσπασμα προπαγάνδας, είναι μια διαυγής και πικρή αποστασιοποίηση. Για πολλούς στο Ιράν, η Ρωσία δεν είναι σύμμαχος: είναι μια κυνική αριθμομηχανή, η οποία περιορίζεται στην πώληση όπλων, χωρίς καμία συγκεκριμένη αλληλεγγύη. Η Κίνα παρέμεινε σιωπηλή, ενοχλημένη από την αστάθεια και προσεκτική να μην θέσει σε κίνδυνο τις σχέσεις της με τις ΗΠΑ, το Τελ Αβίβ και τους εταίρους της στον Κόλπο. Η Ινδία, ένας σημαντικός αγοραστής της ισραηλινής στρατιωτικής βιομηχανίας, έχει περισσότερα να κερδίσει από την κρίση παρά από οποιαδήποτε πιθανή αλληλεγγύη με την Τεχεράνη. Τέλος, οι ουαχαμπιτικές μοναρχίες έχουν υποδεχτεί με άσχημα συγκαλυμμένη συναίνεση την αποδυνάμωση του σιιτικού Ιράν, σύμφωνα με την αναδιάρθρωση της Μέσης Ανατολής κατά μήκος των ισραηλινο-σαουδαραβικών γραμμών. Το πολυδιαφημισμένο πολυπολικό μέτωπο δεν υπάρχει, εκτός από τα έγγραφα των συνεδρίων και τα γεωπολιτικά μιμίδια. Υπάρχουν αποκλίνοντα συμφέροντα, οπορτουνιστικές συμφωνίες, στρατηγικές ασάφειες. Και τώρα ακόμη και το Ιράν, στην πιο δραματική στιγμή της πρόσφατης ιστορίας του, φαίνεται να το αναγνωρίζει δημόσια.
Η μονοπολικότητα δεν έχει τελειώσει. Απλώς έχει αλλάξει πρόσωπο.
Υπάρχουν επίσης εκείνοι που έχουν ερμηνεύσει αυτά τα σενάρια ως το οριστικό τέλος της μονοπολικότητας υπό αμερικανική ηγεσία. Αλλά η κοινή επίθεση στο Φορντόου, το Νατάνζ και το Ισφαχάν αποδεικνύει το αντίθετο: οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν ο μόνος παίκτης ικανός να προβάλει δύναμη οπουδήποτε στον κόσμο, ο μόνος ικανός να διαχειριστεί έναν ταυτόχρονο πόλεμο σε πολλαπλά μέτωπα, με την ενεργή υποστήριξη - ή τουλάχιστον τη σιωπή - σχεδόν όλων των συμμάχων τους. Αν υπάρχει κάποια διαφορά, είναι στη γλώσσα. Δεν υπάρχει πλέον καμία συζήτηση για «εξαγωγή δημοκρατίας» ή «ανθρωπίνων δικαιωμάτων», αλλά το αποτέλεσμα είναι το ίδιο: η ισορροπία δυνάμεων εξακολουθεί να αποφασίζεται στην Ουάσιγκτον, με μη επανδρωμένα αεροσκάφη, υποβρύχια και stealth B-2. Η μονοπολική δύναμη είναι ακόμα εκεί. Απλώς έχει χάσει την υπομονή και τους καλούς τρόπους της. Και όπως το 2003, όταν ο πόλεμος στο Ιράκ χώρισε την Ευρώπη και ανατίναξε το κοινό αμυντικό έργο, έτσι και σήμερα η Ευρώπη κινδυνεύει να εγκαταλείψει το τραπέζι των διαπραγματεύσεων. Η επέμβαση των ΗΠΑ στο Ιράν έρχεται ακριβώς τη στιγμή που ανοίγει ξανά η συζήτηση για τον ευρωπαϊκό επανεξοπλισμό και την κατασκευή ενός κοινοτικού στρατού. Ένα ανησυχητικό déjà vu, το οποίο δείχνει πώς κάθε προσπάθεια στρατηγικής αυτονομίας εξουδετερώνεται τακτικά από μια εξωτερική κλιμάκωση που αναγκάζει τις πρωτεύουσες να ανασυνταχθούν.
Ιράν και Ουκρανία: Τόσο μακριά αλλά και τόσο κοντά
Δύο φαινομενικά μακρινές χώρες – σε πολιτισμό, θρησκεία, ιστορία και πολιτικό σύστημα – η Ουκρανία και το Ιράν βρίσκονται σήμερα στην ίδια στρατηγική κατάσταση: αυτή των ενδιάμεσων δυνάμεων, πολύ αυτόνομων για να γίνουν ανεκτές, πολύ εκτεθειμένων για να κυριαρχήσουν. Η Ουκρανία δέχτηκε επίθεση τη στιγμή που επιδίωκε μια ευρωπαϊκή ολοκλήρωση που δεν είχε ακόμη εγγυηθεί, αιωρούμενη ανάμεσα σε ένα μετασοβιετικό παρελθόν και ένα δυτικό μέλλον που είχε μόνο λάβει ως υπόσχεση. Το Ιράν, από την άλλη πλευρά, χτυπήθηκε ενώ ολόκληρη η Μέση Ανατολή ανασυντίθεται χωρίς αυτό, με το Ισραήλ και τις σουνιτικές μοναρχίες να εδραιώνουν έναν νέο οικονομικό και στρατιωτικό άξονα, αφήνοντας την Τεχεράνη μόνη, περικυκλωμένη και περιθωριοποιημένη. Ένα άλλο δομικό στοιχείο τους συνδέει επίσης: η πυρηνική ενέργεια. Το Κίεβο εγκατέλειψε το οπλοστάσιό του το 1994 σε αντάλλαγμα για εγγυήσεις ασφαλείας που αποδείχθηκαν απατηλές. Η Τεχεράνη βομβαρδίζεται όχι για αυτά που έχει, αλλά για αυτά που θα μπορούσε, μια μέρα, να αναπτύξει. Και οι δύο αντιμετωπίζονται ως ατομικές απειλές, παρόλο που δεν είναι πυρηνικές δυνάμεις. Το παράδοξο είναι προφανές: όσοι δεν έχουν πυρηνική ισχύ είναι πιο εύκολο να πληγούν. Έτσι, η Ουκρανία και το Ιράν μοιράζονται την ίδια γεωπολιτική καταδίκη: είναι ενδιάμεσες δυνάμεις, αρκετά σημαντικές για να ενοχλήσουν, αλλά πολύ ευάλωτες για να επιβληθούν μόνες τους. Σε ένα διεθνές σύστημα που αποδέχεται την «κυριαρχία» μόνο όταν αυτή βρίσκεται υπό εξωτερικό έλεγχο, το πραγματικό «έγκλημα» αυτών των εθνών είναι η φιλοδοξία για πλήρη ανεξαρτησία.
Τέλος Αφηγήσεων, Αρχή Πραγματικότητας
Οι συνεχιζόμενοι πόλεμοι αποκαλύπτουν την ασυνέπεια των μεγάλων παρηγορητικών αφηγήσεων. Δεν υπάρχει μέτωπο του καλού, ούτε μέτωπο του φιλελευθερισμού, ούτε μέτωπο της κυριαρχίας. Δεν υπάρχει συνεκτική πολυπολική συμμαχία. Και η πραγματική δυναμική της ισχύος δεν ακολουθεί τη λογική της πολιτιστικής προπαγάνδας ή των κοινωνικών δικτύων. Η πολυπολικότητα, προς το παρόν, είναι μια υποβλητική έννοια αλλά στερείται δομής. Η μονοπολικότητα εξακολουθεί να είναι σταθερή, έστω και αν λιγότερο κομψή. Και ακόμη και το Ιράν, το οποίο πίστευε σε αυτή την εναλλακτική, σήμερα ανακαλύπτει ότι είναι μόνο του. Όποιος θέλει πραγματικά να καταλάβει πού οδεύει ο κόσμος πρέπει να αποδεχτεί την πολυπλοκότητα, να ξεφύγει από τη δυαδική λογική και να επιστρέψει στην παρατήρηση των σχέσεων εξουσίας για αυτό που είναι. Ακόμα και όταν δεν αντιστοιχούν στην πιο άνετη αφήγηση.
Sergio Filacchioni
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου