Το γεωπολιτικό όραμα της Τρίτης Θέσης

 

Μια ομάδα νέων Ιταλών, που είχαν συγκεντρωθεί γύρω από την οργάνωση «Lotta Studentesca», αποφάσισαν να αλλάξουν το όνομα της συλλογικότητάς τους μετά από δύο χρόνια έντονου ακτιβισμού στους δρόμους της Ρώμης, υιοθετώντας το όνομα «Terza Posizione» (Τρίτη Θέση). Αυτό συνέβη τον Ιανουάριο του 1978 και, όπως θα δούμε, δεν επρόκειτο απλώς για μια ονομαστική αλλαγή. Κατά τη διάρκεια αυτών των δύο ετών (1976-1978), αυτό που αρχικά είχε αναδυθεί ως μια ομάδα νέων εκτός του MSI (Ιταλικό Κοινωνικό Κίνημα) είχε γίνει ένα γνήσιο πολιτικό κίνημα, λόγω των πολυάριθμων ακτιβιστών του και της δομής του. Από πολιτική άποψη, η «Terza Posizione» βασίστηκε στις θεωρίες που αναπτύχθηκαν στο «La disintegrazione del sistema» (Η Διάλυση του Συστήματος) του Φράνκο Φρέντα. Τα κείμενα που χρησιμοποιήθηκαν για την πολιτική εκπαίδευση των ακτιβιστών της ήταν το «Δόγμα των Αρίων για τον Αγώνα και την Νίκη» του Ιούλιου Έβολα και «Η Μάχη του Βερολίνου».

Παρά την επικρατούσα ιστορική και νομική αφήγηση, η «Terza Posizione» δεν ήταν ποτέ τρομοκρατική οργάνωση. Είναι αλήθεια ότι μια κεντρική ομάδα, η οποία είχε σχηματιστεί ξεχωριστά, λειτουργούσε εντός της οργάνωσης, παίρνοντας τη μορφή αυτού που τα δικαστήρια αργότερα θα χαρακτήριζαν ως «ένοπλη συμμορία». Ωστόσο, ολόκληρη η οργάνωση ακολουθούσε κλασικά μοντέλα πολιτικού ακτιβισμού. Ενώ είχε ως κύρια έδρα τη Ρώμη, αλλά ήταν παρούσα σε όλη την Ιταλία, η «Terza Posizione» λειτουργούσε με έναν εντελώς συμβατικό τρόπο: διανέμοντας φυλλάδια, δημοσιεύοντας κείμενα, εκδίδοντας μια εφημερίδα με το ίδιο όνομα, οργανώνοντας διαδηλώσεις δρόμου και προσηλυτίζοντας νέα μέλη. Η οργάνωση ήταν, φυσικά, δομημένη ιεραρχικά, αντικατοπτρίζοντας τις φωλιές του Corneliu Codreanu, από τον οποίο η Terza Posizione εμπνεύστηκε. Επιπλέον, η μέση ηλικία των μελών της ήταν αξιοσημείωτα νέα. Με λίγες εξαιρέσεις, η μέση ηλικία των ηγετών της ήταν είκοσι χρονών. Η μέση ηλικία των απλών μελών της ήταν ακόμη νεότερη. Το σύμβολο της Terza Posizione ήταν μία ρούνα και ένα σφυρί που επικαλύπτονταν. Το σφυρί προκάλεσε ένα είδος συμβολικής απάντησης στο κλειδί Hazet 36 (H36), που συνήθως χρησιμοποιούνταν από την άκρα αριστερά ως όπλο εναντίον των νεοφασιστών. Η χρήση αυτού του εργαλείου, ενός άτυπου μέσου μάχης, ήταν τόσο διαδεδομένη που οι αριστερές πορείες της εποχής φώναζαν το σύνθημα «H36! Φασίστα, πού είσαι;» Αλλά η πολιτική δραστηριότητα της Terza Posizione δεν οδήγησε ποτέ σε δολοφονίες. Από όσα έχουν ειπωθεί, φαίνεται ότι η Terza Posizione και οι NAR (Nuclei Armati Rivoluzionari) ήταν δύο πολύ ξεχωριστές και ουσιαστικά ασυμβίβαστες οντότητες. Αν οι μαχητές της Terza Posizione κατάφεραν να περάσουν στους NAR, αυτό δεν έτεινε να αντιπροσωπεύει καμία συνέχεια μεταξύ δύο ομάδων που κατέληξαν, από μια συγκεκριμένη χρονική στιγμή και μετά, να συγκρούονται: αυτό επειδή οι ηγέτες των NAR ήθελαν να προχωρήσουν στην φυσική εξάλειψη - όπως έκαναν με έναν από αυτούς (1) - όλων των ηγετών του Terza Posizione.

Ένας από τους ηγέτες της Terza Posizione ήταν ο Marcello De Angelis, ο οποίος συνόψισε τις συμπάθειες της ομάδας όσον αφορά την εξωτερική πολιτική ως εξής: «Μας άρεσε ο Καντάφι. Υποστηρίζαμε την Ιρανική Ισλαμική Επανάσταση». Ομοίως, το περιοδικό της ομάδας επαινούσε τον παλαιστινιακό λαό και την αντίστασή του: «Ο αγώνας του παλαιστινιακού λαού είναι υποδειγματικός για όλους τους λαούς που αγωνίζονται ενάντια στον ιμπεριαλισμό, ενάντια στον καπιταλισμό και ενάντια στον Σιωνισμό, για την επιβεβαίωση μιας Τρίτης Θέσης, της μόνης ικανής να αντιμετωπίσει τις κυρίαρχες ιδεολογίες. Παράλληλα με τον παλαιστινιακό λαό, η αραβική ενότητα υπέστη σοβαρό πλήγμα εξαιτίας του Σαντάτ, του ανάξιου διαδόχου του Νάσερ και συνεργού εκείνου του Μπεγκίν που υποκίνησε τη σφαγή του Ντέιρ Γιασίν. Η αραβική ενότητα που επιθυμούσε και ματαιώνονταν εδώ και δεκαετίες είναι εύκολα συγκρίσιμη με την εξίσου επιθυμητή ευρωπαϊκή ενότητα […]». Το Ιράκ, σε ανοιχτή αντίθεση με τις συχνά αμβλείες πολιτικές της Συρίας, αντιπροσωπεύει, μαζί με τη Λιβύη και την παλαιστινιακή πρωτοπορία, την πιο ριζοσπαστική πτέρυγα του μετώπου που αντιτίθεται στις καπιταλιστικές-σιωνιστικές πολιτικές.

Λογικά, η Terza Posizione αντιτάχθηκε στις Συμφωνίες του Καμπ Ντέιβιντ, τις οποίες θεωρούσε δώρο στον Σιωνισμό. Εξέφραζε την υποστήριξή της στους Αφγανούς και το Ιράν του Χομεϊνί: «Μετά τους Παλαιστίνιους, τους Μοντονέρος και τους Σαντινίστας, το πιο πρόσφατο παράδειγμα, χρονολογικά, είναι η εξέγερση στο Ιράν. Αυτή η λαϊκή, θρησκευτική, αντιμοντερνιστική εξέγερση έχει συγχωνευθεί με ένα μαρξιστικό-λενινιστικό φαινόμενο. Στην Ιταλία, το Ιταλικό Κομμουνιστικό Κόμμα (PCI) είναι το επίκεντρο αυτής της φλύαρης σταυροφορίας υπέρ του ιρανικού λαού. Οι διαφορές μεταξύ του υλιστικού πλαισίου, του ιδεολογικού χαρακτηρισμού, της μοντερνιστικής μυθολογίας του Κομμουνιστικού Κόμματος και του θρησκευτικού αγώνα των Ιρανών στο όνομα του πολιτισμού είναι εμφανείς. Είτε πρόκειται για την αμερικανική δύναμη, η οποία βασίζεται στη στρατιωτική δικτατορία, είτε για τη σοβιετική δύναμη, η οποία προσπαθεί να απορροφήσει ξανά μία εξέγερση (κάτι που είναι, επιπλέον, απίθανο), και οι δύο υπερδυνάμεις έχουν συμφέρον με το να γίνουν μάρτυρες μιας ομαλοποίησης της ιρανικής κατάστασης».

Ωστόσο, η συμπάθεια προς τον Χομεϊνισμό δεν εμπόδισε την οργάνωση να «διατηρεί έναν ειλικρινή θαυμασμό για τους Αθανάτους, δηλαδή τη Φρουρά του Σάχη, μερικά από τα μέλη της οποίας, κατά τη διάρκεια της Ισλαμικής Επανάστασης του 1979, θα σφαγιάζονταν επί τόπου αποκλειστικά για την υπεράσπιση μιας Αρχής» και να κατηγορήσει τους Ιρανούς επαναστάτες για μια σειρά από λάθη, όπως η ομηρία στην αμερικανική πρεσβεία.

Η πολιτική προοπτική της Terza Posizione ήταν αυτή των μικρών πατρίδων και των μικρών εθνοτικών ομάδων: το εντελώς αντίθετο από την συγκεντρωτική και εθνικιστική προοπτική του MSI. Αυτή η συμπάθεια έφτασε σε τέτοιο βαθμό που το περιοδικό της Terza Posizione επαινούσε αυτονομιστικές ομάδες, όπως το Εθνικό Μέτωπο της Σικελίας, ιδίως λόγω της έντονης συμπάθειάς του τελευταίου για τον Νασερισμό και τον Κανταφισμό, αλλά και λόγω των δεσμών του με την παλαιστινιακή αντίσταση και το Μέτωπο Πολισάριο. Ένα χαρακτηριστικό στοιχείο της Terza Posizione, που εκφράζεται ειλικρινά από το όνομά της, ήταν η ικανότητά της να συνδυάζει κλασικές αναφορές στον νεοφασισμό με τον μύθο του αντιιμπεριαλιστικού αγώνα των εθνικοαπελευθερωτικών κινημάτων που είναι διάσπαρτα σε όλο τον κόσμο, με ιδιαίτερη έμφαση στη Λατινική Αμερική: τους Σαντινίστας της Νικαράγουας και τους Μοντονέρος της Αργεντινής. Η ίδια επιλογή του ονόματος υποκινήθηκε από αυτόν τον θαυμασμό: ήταν μια ρητή αναφορά στην tercera posición που θεωρητικοποίησε ο Χουάν Ντομίνγκο Περόν.

Ήταν επίσης μια αναφορά στην «Τρίτη Δημοκρατία» η οποία ενέπνευσε την πολιτική ομάδα που ανέλαβε την πολιτική και ακτιβιστική κληρονομιά της Terza Posizione και υιοθέτησε το όνομα Settembre. Η νέα οργάνωση αποτελούσε ουσιαστική συνέχεια της Terza Posizione, η οποία είχε αυτοδιαλυθεί λόγω των δικαστικών διώξεων που την αποδεκάτισαν μετά την βομβιστική επίθεση στην Μπολόνια. Η Settembre ακολούθησε τις γραμμές εξωτερικής πολιτικής που χαρακτήριζαν την Terza Posizione, αλλά με μια πιο εξτρεμιστική χροιά. Το ομώνυμο περιοδικό της ομάδας περιείχε εκτενείς και εμφατικές εξυμνήσεις του Ισλάμ και, ιδιαίτερα, του Ιράν: μιας χώρας που θαυμάζεται ιδιαίτερα για την επιδίωξή της να υλοποιήσει το Ισλάμ στην καρδιά της σύγχρονης πραγματικότητας, όπως ακριβώς ο ιταλικός τερσερισμός επιδίωκε να αναζωογονήσει τις δικές του παραδόσεις και ρίζες. Σε ένα σχεδόν μονογραφικό τεύχος αφιερωμένο στο Ισλάμ, βρίσκουμε τα στοιχεία που οδήγησαν στην εκτίμηση του Settembre για το Ιράν του Χομεϊνί, αλλά και συγκεκριμένες κριτικές προς κινήματα του αραβο-μουσουλμανικού κόσμου που είχαν σταδιακά αποποιηθεί την επαναστατική δυναμική του Ισλάμ. Αυτά τα κινήματα ήταν ο Νασερισμός, ο Μπααθισμός και ο Κανταφισμός. Επικρίθηκαν επειδή δεν κατάφεραν να κατανοήσουν ότι το αυθεντικό Ισλάμ, από μόνο του, επιδίωκε -και μάλιστα ξεπερνούσε- τους χαρακτηριστικούς στόχους του σοσιαλισμού που διακήρυτταν, και ότι το Ισλάμ παρείχε στην αραβική εξέγερση τα στοιχεία για την πολιτική και οικονομική της ανάπτυξη που θα ήταν ανίκανα να διαμορφώσουν μόνοι τους. Το περιοδικό επέκρινε συγκεκριμένα τον Καντάφι επειδή «τοποθετήθηκε σε ένα δογματικό επίπεδο που δημιούργησε ένα εξαιρετικά ασταθές μείγμα και το οποίο, μέσω του αχαλίνωτου ακτιβισμού και της αυτοπροβολής του, τελικά έκανε μεγάλη ζημιά στο Ισλάμ αφομοιώνοντάς το, τουλάχιστον κατά την άποψή μας, σε ένα είδος αραβοποιημένου μαρξισμού».

Η οργάνωση Settembre δεν έκρυψε επίσης την κριτική της προς την PLO, διότι αν «ο Χομεϊνί δηλώνει: «Η δημοκρατία είναι μια δυτική έννοια, η οποία δεν μας ενδιαφέρει: το Ισλάμ δεν χρειάζεται τις κατηγορίες σκέψης σας» – η Settembre αναρωτιέται τότε πώς είναι δυνατόν να αυτοανακηρύσσονται «δημοκράτες», κατά τον τρόπο της PLO και της Λιβύης, και ταυτόχρονα να αποδέχονται το Κοράνι όπως οποιαδήποτε άλλη παράδοση;

Ο Καντάφι κατηγορήθηκε ότι υπέκυψε στον σοβιετικό ιμπεριαλισμό. Αντίθετα, το Ιράν επαινέθηκε ως δύναμη ικανή να αποκαλύψει τις ασάφειες και τους συμβιβασμούς του ιμπεριαλισμού με τις άρχουσες τάξεις στις αραβικές και μουσουλμανικές χώρες. Η ομάδα των τριτοθεσιτών είδε σε αυτό μια εντυπωσιακή παραλληλία με ό,τι είχε συμβεί κατά την εποχή του φασισμού, διότι και εκεί «δύο κόσμοι βρίσκονται σε σύγκρουση: Η παράδοση εναντίον των δυνάμεων του υλισμού». Πράγματι, το Ιράν έγινε η πιο εξοστρακισμένη από όλες τις χώρες. Έτσι, η Settembre μπόρεσε να γράψει ότι «οι μόνοι γνήσιοι σύμμαχοι που μπορεί να βρει ο Χομεϊνί στον κόσμο είναι οι παραδοσιακράτες». Αυτό συνέβη επειδή «η Τρίτη Ιταλική Δημοκρατία, χωρίς να οικειοποιηθεί το Ισλάμ, το οποίο είναι μια συγκεκριμένη θρησκεία και παράδοση, θεωρεί την επιβεβαίωσή του ως το μόνο επαναστατικό φαινόμενο που αναδύεται στον κόσμο».

Έτσι, το κίνημα δεν υποστήριξε την αναγκαιότητα της θρησκευτικής μεταστροφής, αναγνωρίζοντας παράλληλα το ιρανικό παράδειγμα ως οδηγό. Αλλά επειδή η Παράδοση είναι μία και οι δρόμοι για την προσέγγισή της μπορεί να είναι διαφορετικοί: «Ως Ευρωπαίοι, πρέπει να αναγνωρίσουμε το λαμπρό παράδειγμα που μας προσφέρουν οι Μουσουλμάνοι και είναι καθήκον μας να αφυπνίσουμε την πίστη στην Ευρώπη - αν πράγματι εξακολουθεί να υπάρχει. Δεν πρόκειται για την κυριαρχία μιας θρησκείας έναντι μιας άλλης, κάτι που θα ισοδυναμούσε με αποδυνάμωση του μεταφυσικού περιεχομένου καθεμιάς από αυτές, αλλά για την αναζωογόνηση και την εκ νέου πρόταση της απόλυτης και υπέρτατης Ρίζας που τις ενώνει όλες: τον Θρίαμβο της Αρχέγονης Παράδοσης».

[1]: Αυτή είναι μια αναφορά στον Francesco Mangiameli, έναν σημαντικό εκπρόσωπο της Terza Posizione, ο οποίος δολοφονήθηκε στις 9 Σεπτεμβρίου 1980 από τους NAR, για λόγους που δεν προσδιορίστηκαν ποτέ.

ΠΗΓΗ

Ο αντισιωνισμός του ιταλικού φασισμού

 

Η σχέση του ιταλικού φασισμού με τους Εβραίους και τον Σιωνισμό, έχει εδώ και καιρό διαστρεβλωθεί τόσο από τους παραδοσιακούς ιστορικούς όσο και από τους ιδεολογικούς αντιπάλους, οι οποίοι ευνοούν τις απλοϊκές αφηγήσεις περί ενός εκτεταμένου ρατσισμού ή φιλοσημιτισμού. Στην πραγματικότητα, ο πρώιμος φασισμός περιλάμβανε αξιοσημείωτα τους Ιταλούς Εβραίους: υπερεκπροσωπούνταν στο κίνημα σε σχέση με το μικρό τους μερίδιο στον πληθυσμό (περίπου 0,1%), αποτελώντας σχεδόν το 6% των ιδρυτών των Sansepolcrista το 1919 και το 21% των συμμετεχόντων στη συνάντηση της Μπολόνια το 1925. Ο αριθμός των εβραϊκών μελών στο Εθνικό Φασιστικό Κόμμα (PNF) ήταν δύο έως τρεις φορές μεγαλύτερος από το δημογραφικό τους βάρος, και χιλιάδες εντάχθηκαν μεταξύ 1928 και 1933 σε ποσοστά συγκρίσιμα με εκείνα των μη Εβραίων. Εξέχοντες Εβραίοι φασίστες, όπως η Margherita Sarfatti, ο Gino Arias και άλλοι, κατείχαν θέσεις επιρροής. Το καθεστώς του Μουσολίνι πριν από το 1938 δεν έμοιαζε με το ναζιστικό μοντέλο. Η αντίθεση προς τους Εβραίους ήταν πρωτίστως πολιτική και πολιτιστική, επικεντρωμένη στον αντικομμουνισμό, τον αντιαστισμό, τον αντιδιεθνισμό και, πάνω απ' όλα, στην απόρριψη του Σιωνισμού ως δύναμης που προωθούσε μία διπλή πίστη και υπηρετούσε τον βρετανικό ιμπεριαλισμό.

Αυτό το πλαίσιο είναι απαραίτητο για την κατανόηση του φασιστικού αντισιωνισμού όχι ως ενός παράλογου μίσους, αλλά ως μιας συνεκτικής ρεαλπολιτικ που έχει τις ρίζες της στις μεσογειακές φιλοδοξίες και τις αντιιμπεριαλιστικές αρχές. Ακολουθεί μια πλήρης περιγραφή αυτής της θέσης, από τα πρώτα γραπτά του Μουσολίνι έως την έμπρακτη υποστήριξη της παλαιστινιακής αντίστασης - καταδεικνύοντας πώς η φασιστική Ιταλία έγινε το πρώτο ευρωπαϊκό κράτος που υποστήριξε ουσιαστικά τον αραβικό αγώνα ενάντια στη βρετανική εντολή και τον σιωνιστικό αποικισμό.

Η στάση του Μουσολίνι ενάντια στον βρετανικό ιμπεριαλισμό και τον σιωνιστικό αποικισμό στην Παλαιστίνη

Ο ιταλικός φασισμός υπό τον Μπενίτο Μουσολίνι σφυρηλάτησε μια σαφή και συνεπή αντισιωνιστική γραμμή από τα πρώτα χρόνια της εξουσίας του. Αυτή δεν ήταν ποτέ απλώς μια αφηρημένη ιδεολογία, αλλά μια συγκεκριμένη γεωπολιτική και αντιιμπεριαλιστική πολιτική που θεωρούσε τον Σιωνισμό ως βρετανικό εργαλείο για την κυριαρχία στην Ανατολική Μεσόγειο εις βάρος της Ιταλίας. Η φασιστική Ιταλία απέρριψε τη λογική της Διακήρυξης Μπάλφουρ, αντιτάχθηκε στις εντολές της Κοινωνίας των Εθνών και υποστήριξε ενεργά την αραβική αντίσταση στην Παλαιστίνη για να εμποδίσει την εβραϊκή μετανάστευση και το σιωνιστικό σχέδιο. Οι ενέργειες του καθεστώτος -ρητορικές, διπλωματικές και υλικές- κατέδειξαν την αλληλεγγύη του με τους Παλαιστίνιους Άραβες ενάντια σε αυτό που θεωρούσε εξωτερικά επιβεβλημένη αναστάτωση και δημογραφική χειραγώγηση στους Αγίους Τόπους.

Ο Μουσολίνι είχε θέσει αυτά τα θεμέλια ακόμη και πριν από την Πορεία προς τη Ρώμη. Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα Il Popolo d'Italia στις 19 Οκτωβρίου 1920, αναφέρθηκε άμεσα στην « αντιπατριωτική θέση του Σιωνισμού», παρουσιάζοντάς τον ως μια δύναμη που υπονόμευε την εθνική αφοσίωση και εξυπηρετούσε ξένες δυνάμεις αντί για την γνήσια αυτοδιάθεση. Αυτή η κριτική εντάθηκε στο Κοινοβούλιο. Στην ομιλία του ενώπιον της Βουλής στις 21 Ιουνίου 1921, ο Μουσολίνι δήλωσε:

«Πρέπει να επιλέξουμε· η κυβέρνηση πρέπει να έχει τη δική της άποψη. Είτε επιλέγει την αγγλική σιωνιστική θέση, είτε επιλέγει αυτήν του Βενέδικτου ΙΕ΄... Τώρα, ενώ τα πολιτισμένα έθνη της Δύσης δεν έχουν τροποποιήσει το κοινό καθεστώς ελευθερίας για τις διαφορετικές θρησκευτικές ομολογίες, στην Παλαιστίνη έχει συμβεί το αντίθετο, κυρίως επειδή η διοίκηση αυτού του εμβρυϊκού κράτους έχει ανατεθεί στην πολιτική οργάνωση του Σιωνισμού.» (Μπενίτο Μουσολίνι, ομιλία στη Βουλή, 21 Ιουνίου 1921).

Λίγες εβδομάδες αργότερα, στις 7 Ιουλίου 1921, η Il Popolo d'Italia δημοσίευσε το άρθρο με τίτλο «Άραβες εναντίον Εβραίων στην Παλαιστίνη: Νέες Σφαγές». Το άρθρο παρουσίαζε τις ταραχές της Γιάφας ως άμεση συνέπεια της υποστηριζόμενης από τη Βρετανία σιωνιστικής εισβολής σε μια περιοχή όπου η ειρηνική συνύπαρξη μεταξύ Αράβων, Χριστιανών και Εβραίων είχε επικρατήσει για αιώνες υπό την οθωμανική κυριαρχία. Έριχνε ολόκληρη την ευθύνη στην Αγγλία και αναγνώριζε τον Σιωνισμό ως όργανο του βρετανικού ιμπεριαλισμού που είχε διαταράξει την εύθραυστη ισορροπία στην περιοχή και είχε προκαλέσει αναπόφευκτη αραβική αντίσταση.

«Το αίμα που χύνεται αυτή τη στιγμή στην Παλαιστίνη είναι λάθος της Αγγλίας. Όπως επεσήμανε ο Μουσολίνι στο Κοινοβούλιο στην αντισιωνιστική του ομιλία, ο Σιωνισμός έχει γίνει όργανο του βρετανικού ιμπεριαλισμού. Για πολλούς αιώνες, η Παλαιστίνη απολάμβανε ηρεμία. Άραβες, Χριστιανοί και Εβραίοι συνυπήρχαν ειρηνικά. Αλλά σήμερα, η Παλαιστίνη έχει γίνει το θέατρο αιματηρών μαχών. Μπορείτε να ευχαριστήσετε την «θαυμάσια» διπλωματία της Αντάντ γι' αυτό!» (Άραβες εναντίον Εβραίων στην Παλαιστίνη: Νέες Σφαγές , Il Popolo d'Italia, 7 Ιουλίου 1921)

Το 1922, ο Μουσολίνι επέκτεινε αυτήν την κριτική σε μια πλήρη απόρριψη ολόκληρου του συστήματος εντολών στο άρθρο του « Η Ιταλία και Ελευθερία για τη Συρία», που δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα Il Popolo d'Italia στις 16 Ιουνίου 1922. Καταδίκασε τις αγγλογαλλικές εντολές ως «πραγματική κατάχρηση εξουσίας· πραγματική απάτη», που ακυρώθηκαν από την κατάρρευση της Συνθήκης των Σεβρών και παραβιάζουν τα όρια που επιβλήθηκαν από το Σύμφωνο της Κοινωνίας των Εθνών για την προσωρινή «βοήθεια και συμβουλές». Η Παλαιστίνη ορίστηκε ως το βρετανικό προπύργιο, κάτι που κατέστη δυνατό ακριβώς χάρη στον Σιωνισμό.

«Το σχέδιο της Γαλλίας είναι να μετατρέψει την ανατολική Μεσόγειο —με εξαίρεση την αγγλική παρένθεση της Παλαιστίνης, έστω και μέσω του Σιωνισμού, στον οποίο οι ίδιοι οι Εβραίοι αποικιοκράτες αντιτίθενται σθεναρά— σε μια σχεδόν εξ ολοκλήρου γαλλική θάλασσα.» ( Μπενίτο Μουσολίνι, Η Ιταλία και Ελευθερία για τη Συρία , Il Popolo d'Italia, 16 Ιουνίου 1922)

Ο Μουσολίνι προειδοποίησε ότι η επικύρωση αυτών των εντολών θα εξαπέλυε ατελείωτη αιματοχυσία, θα κατέστρεφε κάθε πιθανότητα επανέναρξης του ιταλικού εμπορίου στην περιοχή και θα επέκτεινε την αγγλογαλλική (και κατ' επέκταση, τη σιωνιστική) κυριαρχία εις βάρος της Ιταλίας. Αντιπαρέβαλε την εκπολιτιστική ικανότητα αραβικών εθνών όπως η Συρία -ενοποιημένων από τη φυλή και τη γλώσσα, πλούσιων σε σχολεία, πανεπιστήμια και επιχειρήσεις- με την υποβάθμισή τους σε αποικίες που κυβερνώνται από τον τρόμο υπό γαλλική και βρετανική κυριαρχία. Το μήνυμα ήταν σαφές: Η φασιστική Ιταλία δεν θα ήταν παθητικός συνεργός. Η υποστήριξη των εντολών θα ισοδυναμούσε με την έγκριση του Σιωνισμού ως εργαλείου του βρετανικού ιμπεριαλισμού στην Παλαιστίνη, βλάπτοντας τόσο τα ιταλικά συμφέροντα όσο και τη σταθερότητα της Μεσογείου. Το Φασιστικό Κόμμα και το Λαϊκό Κόμμα ενώθηκαν κατά της επικύρωσης, δίνοντας οδηγίες στους εκπροσώπους της Ιταλίας στην Κοινωνία των Εθνών.

Αυτή η πρώιμη αντίθεση είχε τις ρίζες της στα επαναστατικά αντιαποικιακά ένστικτα του ίδιου του φασισμού. Ο Σιωνισμός δεν θεωρούνταν ως μια θεμιτή εθνική επιδίωξη, αλλά ως ένα πολιτικό μέσο που παρείχε υπερβολική διοικητική εξουσία σε εβραϊκές οργανώσεις υπό βρετανικό έλεγχο, υπονομεύοντας έτσι τις θρησκευτικές ελευθερίες, την τοπική αυτονομία και τη φυσική τάξη της περιοχής. Η Ιταλία του Μουσολίνι παρουσίαζε σταθερά το παλαιστινιακό ζήτημα ως έναν αγώνα αντίστασης ενάντια στον επιβαλλόμενο αποικισμό, όπου τα αραβικά παράπονα κατά της εβραϊκής μετανάστευσης και της απαλλοτρίωσης γης ήταν θεμιτές αντιδράσεις στην ξένη παρέμβαση. Αυτή η πολιτική εντάθηκε τα επόμενα χρόνια. Το 1928, ο Μουσολίνι ασχολήθηκε άμεσα με τις επιπτώσεις του Σιωνισμού για τους Ιταλούς Εβραίους και την εθνική κυριαρχία:

«Υπάρχει εβραϊκό πρόβλημα και δεν περιορίζεται πλέον σε αυτή τη σκοτεινή σφαίρα» (Μπενίτο Μουσολίνι, Οι Σιωνιστές, Il Popolo di Roma, 16 Δεκεμβρίου 1928)

Αυτή η αναγνώριση ήταν μέρος μιας ευρύτερης κριτικής του φασισμού: ο Σιωνισμός καλλιεργούσε διπλή υποταγή και διεθνείς επιπλοκές που έρχονταν σε σύγκρουση με την εθνική κυριαρχία και τις περιφερειακές πραγματικότητες στην Παλαιστίνη. Υπήρχαν προηγούμενες προειδοποιήσεις από τον Μουσολίνι σχετικά με την «μη πατριωτική στάση του Σιωνισμού» και τους κινδύνους που έθετε ένα εβραϊκό κράτος στην αφοσίωση των Ιταλών Εβραίων στην πατρίδα τους. Η φασιστική Ιταλία διατήρησε μια σύντομη τακτική σχέση με ορισμένα αναθεωρητικά σιωνιστικά στοιχεία, ιδιαίτερα υπό την ηγεσία του Βλαντιμίρ Ζαμποτίνσκι. Αυτό περιελάμβανε τη βραχύβια φιλοξενία της Ναυτικής Ακαδημίας Μπέταρ στην Τσιβιταβέκια (1934–1937) και περιστασιακές δηλώσεις που φαινόταν να υποστηρίζουν τους σιωνιστικούς στόχους.

Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια συνομιλιών που σχετίζονται με αυτές τις επαφές, ο Μουσολίνι φέρεται να είπε σε μεσάζοντες:

«Πρέπει να δημιουργήσετε ένα εβραϊκό κράτος. Είμαι Σιωνιστής και το είπα στον Δρ. Βάιζμαν. Πρέπει να έχετε μια πραγματική χώρα, όχι αυτή την γελοία εθνική πατρίδα που σας έχουν προσφέρει οι Βρετανοί. Θα σας βοηθήσω να δημιουργήσετε ένα εβραϊκό κράτος» (Μπενίτο Μουσολίνι, όπως αναφέρεται στο πλαίσιο συναντήσεων με Σιωνιστικές προσωπικότητες, περίπου το 1934–1935)

Και αργότερα, το 1943, κατά τη διάρκεια της Ιταλικής Κοινωνικής Δημοκρατίας, όταν ο Μουσολίνι κυβέρνησε υπό ισχυρή γερμανική επιρροή μετά τη διάσωσή του από τη φυλακή, φέρεται να δήλωσε:

«Είμαι Σιωνιστής. Πάντα ήμουν Σιωνιστής» (Μπενίτο Μουσολίνι, όπως αναφέρεται από τον Λουίτζι Πρέτι)

Ωστόσο, αυτές οι δηλώσεις πρέπει να γίνουν κατανοητές στο ευρύτερο γεωπολιτικό πλαίσιο της Φασιστικής Ιταλίας και όχι να εκληφθούν κυριολεκτικά ως απόδειξη μιας ειλικρινούς δέσμευσης στο σιωνιστικό σχέδιο. Η περιστασιακή τακτική εμπλοκή του καθεστώτος με σιωνιστικές οργανώσεις καθοδηγούνταν κυρίως από την επιθυμία υπονόμευσης της βρετανικής εξουσίας στην Παλαιστίνη κατά τη διάρκεια περιόδων έντασης μεταξύ σιωνιστικών παρατάξεων και της βρετανικής εντολής, ενώ η Ιταλία συνέχιζε ταυτόχρονα να εκφράζει την υποστήριξή της σε μορφές αραβικής αυτονομίας που αντιτίθεντο στην κυριαρχία της Αντάντ. Ακόμη και μεταξύ των Εβραίων Φασιστών που ήταν πιστοί στο καθεστώς, ο αντισιωνισμός ήταν συχνά έντονος. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ο Ettore Ovazza, ένας ένθερμος Εβραίος Φασίστας και ιδρυτής του περιοδικού La Nostra Bandiera («Η Σημαία μας»), μιας έκδοσης αφιερωμένης στην υπεράσπιση του φασισμού, ενώ παράλληλα επιτίθετο στον σιωνισμό ως ασυμβίβαστο με την ιταλική εθνική αφοσίωση. Το μεταγενέστερο έργο του Ovazza, Sionismo Bifronte , απεικόνισε επίσης τον σιωνισμό ως πολιτικά υποκριτικό και ανατρεπτικό και όχι ως ένα νόμιμο εθνικό κίνημα. Η ύπαρξη ανοιχτά αντισιωνιστών Εβραίων φασιστών υπογραμμίζει πώς η αντίθεση στον Σιωνισμό εντός της Φασιστικής Ιταλίας συνδεόταν όχι μόνο με τη φυλετική πολιτική, αλλά και με την αντίληψη του καθεστώτος για εθνική ενότητα, την αντιβρετανική γεωπολιτική και την εχθρότητα προς τις υπερεθνικές πολιτικές νομιμότητες.

«Το σιωνιστικό χαρτί είχε χάσει την αξία του στα μάτια των φασιστών: η συμμαχία με τη Γερμανία, μια φιλοαραβική πολιτική και μια μεσογειακή συμφωνία με την Αγγλία είχαν αλλάξει την άποψη του Palazzo Chigi για την Παλαιστίνη. Οι προσπάθειες εκείνων των Εβραίων που, διαισθανόμενοι την καταιγίδα που έσφυζε από πάνω τους, προσπάθησαν να την αποτρέψουν προσπαθώντας να πείσουν σημαντικούς ηγέτες των Φασιστών ότι η Ιταλία θα μπορούσε επιτέλους να αντικαταστήσει τη Μεγάλη Βρετανία στην Εντολή για την Παλαιστίνη, δεν απέδωσαν καρπούς» (Renzo De Felice, Οι Εβραίοι στη Φασιστική Ιταλία: Μια Ιστορία)

Σε αυτό το πλαίσιο, τα σχόλια του Μουσολίνι, τα οποία φάνηκαν ευνοϊκά για τον Σιωνισμό, προέρχονταν περισσότερο από εργαλειακούς και στρατηγικούς υπολογισμούς παρά από ιδεολογική υποστήριξη. Οι περιορισμένες επαφές του καθεστώτος με τις σιωνιστικές οργανώσεις αφορούσαν λιγότερο την υποστήριξη του ίδιου του σιωνιστικού έργου και περισσότερο την εκμετάλλευση των διαιρέσεων εντός της βρετανικής αυτοκρατορικής σφαίρας για την απόκτηση γεωπολιτικού πλεονεκτήματος για την Ιταλία. Αυτά τα σχόλια ήταν αυστηρά εργαλειακά και συνδέονταν με τον στόχο του καθεστώτος να ενθαρρύνει τη μετανάστευση ή την απέλαση Εβραίων από την Ιταλία. Αυτές οι περιορισμένες επαφές χρησίμευσαν ως ένα ρεαλιστικό μέσο για τη διευκόλυνση της αναχώρησης των Εβραίων από τη χερσόνησο, ενώ παράλληλα εν δυνάμει τοποθετούσαν φιλοϊταλικά στοιχεία στην Παλαιστίνη για να υπονομεύσουν τον βρετανικό έλεγχο. Δεν αντανακλούσαν γνήσια υποστήριξη για το κυρίαρχο σιωνιστικό έργο υπό τη βρετανική εντολή, ούτε άλλαξαν τη θεμελιώδη αντίθεση του καθεστώτος στην σιωνιστική εγκατάσταση στους Αγίους Τόπους.

Αυτή η πολιτική δεν παρέμεινε απλώς ρητορική. Στα μέσα της δεκαετίας του 1930, ιδιαίτερα μετά την επιδείνωση των εντάσεων με τη Μεγάλη Βρετανία από την αιθιοπική εκστρατεία, η φασιστική Ιταλία προχώρησε σε μια συγκεκριμένη αλληλεγγύη προς την Παλαιστινιακή Αραβική Εξέγερση του 1936-1939. Όπως έχει επισημάνει ο ιστορικός Στέφανο Φαμπέι:

«Πρέπει να ειπωθεί ότι η (φασιστική) Ιταλία ήταν το πρώτο ευρωπαϊκό κράτος που υποστήριξε έμπρακτα τον αγώνα απελευθέρωσης του παλαιστινιακού λαού ενάντια στη βρετανική εντολή και το σιωνιστικό σχέδιο στους Αγίους Τόπους... Η φασιστική Ιταλία υποστήριξε την παλαιστινιακή αντίσταση... Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της διεθνιστικής αριστεράς, η οποία ισχυρίζεται ότι ήταν η πρώτη που υποστήριξε την παλαιστινιακή υπόθεση». (Στέφανο Φαμπέι, Μουσολίνι και η παλαιστινιακή αντίσταση)

Αυτή η υποστήριξη περιελάμβανε διπλωματικά ανοίγματα προς τους Ιρακινούς εθνικιστές, στο πλαίσιο μιας ευρύτερης στρατηγικής για την ενίσχυση των αραβικών δυνάμεων που αντιτίθεντο στον βρετανικό ιμπεριαλισμό και τον σιωνιστικό αποικισμό σε όλη την περιοχή. Μεταξύ 10 Σεπτεμβρίου 1936 και 15 Ιουνίου 1938, η Ιταλία πλήρωσε περίπου 138.000 λίρες στον Μεγάλο Μουφτή της Ιερουσαλήμ, Χατζ Αμίν αλ-Χουσεϊνί, ηγέτη της εξέγερσης κατά των βρετανικών δυνάμεων και της εβραϊκής μετανάστευσης. Αυτό ήταν ένα σημαντικό ποσό, το οποίο αποφασίστηκε προσωπικά από τον Μουσολίνι μετά τον πόλεμο της Αιθιοπίας.

«Μεταξύ 10 Σεπτεμβρίου 1936 και 15 Ιουνίου 1938, η φασιστική Ιταλία κατέβαλε στον Μεγάλο Μουφτή της Ιερουσαλήμ, ο οποίος ηγούνταν της παλαιστινιακής εξέγερσης κατά των βρετανικών στρατιωτικών δυνάμεων και της εβραϊκής μετανάστευσης, περίπου 138.000 λίρες, ένα σημαντικό ποσό για την εποχή. Αυτή η οικονομική συνεισφορά αποφασίστηκε από τον Μουσολίνι μετά τον πόλεμο στην Αιθιοπία, όχι μόνο «λόγω της στάσης της Ιταλίας απέναντι στον αραβικό εθνικισμό αλλά και λόγω της αντίθεσης προς τους Βρετανούς», αλλά και ως φόρο τιμής στις αντιαποικιακές θέσεις του επαναστάτη σοσιαλιστή Μουσολίνι και του πρώιμου φασισμού. Εκτός από τα χρήματα, το Υπουργείο Εξωτερικών αποφάσισε να στείλει στους Παλαιστίνιους μουτζαχεντίν μια μεγάλη αποστολή όπλων και πυρομαχικών, που αρχικά προορίζονταν για τους Νεγκούς, αλλά αγοράστηκαν στο Βέλγιο μέσω της SIM (Société Immobilière de la République). Αυτό το υλικό, που αποθηκεύτηκε για σχεδόν δύο χρόνια στον Τάραντα, υποτίθεται ότι θα έφτανε στους Παλαιστίνιους μέσω Σαουδαράβων που συμμετείχαν στην πρώτη μεγάλη Ιντιφάντα με στόχο την ανατροπή του Χασεμιτικού Βασιλείου της Υπεριορδανίας, τον τερματισμό του βρετανικού προτεκτοράτου, την αποτροπή της άφιξης περισσότερων Εβραίων και την ματαίωση του σιωνιστικού σχεδίου στους Αγίους Τόπους». ( Stefano Fabei, Mussolini e la resistenza palesinese)

Το 1937, οι προσπάθειες εντάθηκαν για την ολοκλήρωση των παραδόσεων όπλων, με λεπτομερή σχεδιασμό για τη μεταφορά βελγικής κατασκευής όπλων σε Παλαιστίνιους μαχητές μέσω της Σαουδικής Αραβίας. Αυτοί οι διπλωματικοί και υλικοτεχνικοί δεσμοί επεκτάθηκαν σε ιρακινά κανάλια, όπου η Ιταλία καλλιέργησε σχέσεις με αντιβρετανούς Άραβες εθνικιστές για να ενισχύσει την πίεση κατά της Εντολής και του Σιωνιστικού οικισμού. Τα όπλα και η χρηματοδότηση, που στόχευαν ρητά στον τερματισμό του βρετανικού προτεκτοράτου, στην ανάσχεση της περαιτέρω εβραϊκής μετανάστευσης και στον πλήρη αποκλεισμό του σιωνιστικού έργου, αποτελούσαν μια σκόπιμη αντισιωνιστική ενέργεια. Η φασιστική Ιταλία επιδίωξε να ανταγωνιστεί τη γερμανική δραστηριότητα μεταξύ των Αράβων εθνικιστών, αναβιώνοντας ταυτόχρονα τις δικές της ρεαλιστικές αντιιμπεριαλιστικές αρχές. Οι μυστικές επαφές με τον Μουφτή και η απτή οικονομική και υλικοτεχνική υποστήριξη αντιπροσώπευαν την πιο συγκεκριμένη μορφή ιταλικής εμπλοκής στην αποσταθεροποίηση του βρετανικού ελέγχου μέσω της παλαιστινιακής εξέγερσης. Αυτή ήταν μια συνεπής επέκταση της θέσης της δεκαετίας του 1920: το καθεστώς του Μουσολίνι έδρασε για να υπερασπιστεί την αραβική αυτονομία και να αποτρέψει την εδραίωση μιας υποστηριζόμενης από τη Βρετανία σιωνιστικής οντότητας στην Παλαιστίνη.

«Το αραβικό κίνημα στην Παλαιστίνη είναι νόμιμο· η φασιστική Ιταλία αναγνωρίζει το δικαίωμά του να αντισταθεί στον σιωνιστικό αποικισμό και τη βρετανική κυριαρχία» (Μπενίτο Μουσολίνι, παρατίθεται στο «Φασιστική Ιταλία και η Μέση Ανατολή» του Ν. Αριέλι)

Συμπεράσματα

Ο αντισιωνισμός του ιταλικού φασισμού δεν ήταν επομένως ούτε τυχαίος ούτε αντιφατικός, αλλά συνεπής, εξελισσόμενος και τελικά προσανατολισμένος στη δράση. Από τα πρώτα γραπτά του Μουσολίνι στο Il Popolo d'Italia μέχρι τις διπλωματικές και στρατιωτικές πρωτοβουλίες των τελών της δεκαετίας του 1930, το καθεστώς ερμήνευε με συνέπεια το παλαιστινιακό ζήτημα μέσα από το πρίσμα της μεσογειακής γεωπολιτικής, της αντιβρετανικής στρατηγικής και της εχθρότητας απέναντι στην αποικιακή αναδιάρθρωση που επιβλήθηκε στη Μέση Ανατολή. Ο σιωνισμός δεν θεωρούνταν ως γνήσια έκφραση εθνικής αυτοδιάθεσης συγκρίσιμη με τα ευρωπαϊκά εθνικά κινήματα, αλλά ως πολιτικό όργανο που λειτουργούσε υπό βρετανική αυτοκρατορική προστασία και απειλούσε τόσο την αραβική αυτονομία όσο και την ιταλική επιρροή στην Ανατολική Μεσόγειο.

Αυτό εξηγεί το φαινομενικό παράδοξο των περιστασιακών δηλώσεων του Μουσολίνι που φαινόταν ευνοϊκές για τον Σιωνισμό, δεδομένου ότι η Φασιστική Ιταλία χρηματοδοτούσε και εξόπλιζε ταυτόχρονα την παλαιστινιακή αντίσταση ενάντια στον σιωνιστικό αποικισμό και τη βρετανική κυριαρχία. Οι σύντομες, τακτικές επαφές του καθεστώτος με αναθεωρητικά σιωνιστικά στοιχεία δεν κατέληξαν ποτέ σε ιδεολογική υποστήριξη για το ευρύτερο σιωνιστικό σχέδιο. Αντίθετα, αντανακλούσαν μια ρεαλιστική προσπάθεια αξιοποίησης των διαιρέσεων εντός της βρετανικής αυτοκρατορικής σφαίρας, ενθάρρυνσης της εβραϊκής μετανάστευσης από την Ιταλία και ενδεχομένως καλλιέργειας αντιβρετανικών συναισθημάτων εντός της ίδιας της Παλαιστίνης. Ακόμη και μεταξύ αφοσιωμένων Εβραίων Φασιστών όπως ο Ettore Ovazza, ο αντισιωνισμός παρέμεινε έντονος, ριζωμένος στην πεποίθηση ότι ο Σιωνισμός καλλιεργούσε υπερεθνικές αφοσιώσεις ασύμβατες με τη φασιστική αντίληψη της εθνικής ενότητας και της κρατικής κυριαρχίας.

Η συνολική πορεία της φασιστικής πολιτικής παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Ο ιταλικός φασισμός απέρριψε τις πολιτικές «εντολών» της Κοινωνίας των Εθνών, καταγγέλλοντάς τες ως δόλιους μηχανισμούς της αγγλογαλλικής κυριαρχίας, καταδίκασε τον σιωνιστικό αποικισμό ως αποσταθεροποιητική αποικιακή εισβολή και παρουσίασε ανοιχτά την αραβική αντίσταση ως νόμιμη αντίθεση στην ξένη δημογραφική μηχανική στους Αγίους Τόπους. Αυτή η θέση πήγε πέρα ​​από τη ρητορική και μεταφράστηκε σε άμεση υλική υποστήριξη για την παλαιστινιακή εξέγερση του 1936-1939, μέσω χρηματοδότησης, διπλωματικού συντονισμού και προσπαθειών προμήθειας όπλων με στόχο την ανάσχεση της περαιτέρω εβραϊκής μετανάστευσης και την αποδυνάμωση του βρετανικού ελέγχου στην Παλαιστίνη. Υπό αυτή την έννοια, η φασιστική Ιταλία, και αργότερα η ναζιστική Γερμανία, ήταν τα πρώτα ευρωπαϊκά κράτη που υποστήριξαν ουσιαστικά τον παλαιστινιακό εθνικό αγώνα ενάντια στη βρετανική εντολή και το σιωνιστικό σχέδιο.

Ιστορικά αρχεία που ανακατασκευάστηκαν από τις ομιλίες του Μουσολίνι, τον φασιστικό τύπο, τις διπλωματικές πρωτοβουλίες και το αρχειακό έργο των ιστορικών αποκαλύπτουν ένα καθεστώς του οποίου ο αντισιωνισμός δεν μπορεί να αναχθεί σε απλές αναφορές παράλογης φυλετικής εχθρότητας. Αντίθετα, προήλθε από μια συγχώνευση αντιιμπεριαλιστικού πραγματισμού, στρατηγικών μεσογειακών συμφερόντων, εθνικισμού και αλληλεγγύης με τα αραβικά κινήματα που αντιστέκονταν στην αγγλο-γαλλική κυριαρχία. Όποιες και αν ήταν οι τακτικές ασάφειες που εμφανίζονταν κατά καιρούς σε διπλωματικούς ελιγμούς, ο συνεπής προσανατολισμός της φασιστικής πολιτικής παρέμεινε η αντίθεση στην εδραίωση ενός σιωνιστικού κράτους στην Παλαιστίνη, το οποίο υποστηριζόταν από τη Βρετανία, και η συνεργασία με άλλες δυνάμεις που επιδίωκαν να αποτρέψουν την εγκαθίδρυσή του.

ΠΗΓΗ

Το Blitzkrieg της Πλουτοκρατικής Αυτοκρατορίας

 

«Η στιγμή που ένα άτομο καταφέρνει να ζήσει 

ως ήρωας, έστω και αν είναι η τελευταία στιγμή της γήινης ύπαρξής του, βαραίνει απείρως περισσότερο στην ζυγαριά των αξιών από μια μακρά, μονότονη ζωή που περνάει στην καρδιά μιας πόλης.» 

Ιούλιος Έβολα

Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ έχουν ανοίξει μια νέα φάση πολέμου εναντίον του Ιράν: μια επιχείρηση που παρουσιάζεται από την Ουάσιγκτον ως «άμυνα» και «ευγενή αποστολή», αλλά διεξάγεται σύμφωνα με την παλαιότερη τακτική της πλουτοκρατικής αυτοκρατορίας: σοκ, αποκεφαλισμός, εκφοβισμός.

Η πιο σοβαρή είδηση ​​είναι η δολοφονία του Ανώτατου Ηγέτη Αλί Χαμενεΐ. Πηγές και μέσα ενημέρωσης εντός του άξονα της αντίστασης μιλούν ανοιχτά για «μαρτύριο» και «ύπουλη» επίθεση, ενώ οι δυτικές αναφορές ταλαντεύονται μεταξύ μίας ουδέτερης γλώσσας και τακτικής αναγνώρισης του τετελεσμένου γεγονότος.

Η ηθικολογία δεν είναι κατάλληλη εδώ. Η σαφήνεια είναι.

1. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ στράφηκαν μαζί κατά των ιρανικών πολεμοφοδίων, κάτι που παρουσιάστηκε δημόσια από τον Τραμπ ως επιχείρηση με στόχο την «καταστροφή πυραύλων» και την «αναστάτωση στη θάλασσα», συνοδευόμενη με μία ρητή έκκληση προς την ιρανική κυβέρνηση.

2. Ιρανικές αντιδράσεις: Το CGRI ισχυρίζεται ότι υπάρχουν αόριστες αντιδράσεις κατά των ισραηλινών πολεμοφοδίων και των αμερικανικών υποδομών/βάσεων, ανακοινώνοντας μια σταδιακή εξέλιξη.

3. Διεθνής αντίδραση: Oι χώρες των BRICS αποκαλούν την επίθεση ως «σχεδιασμένη και απρόκλητη ένοπλη επιθετικότητα» που προκαλεί ανθρώπινους και οικονομικούς κινδύνους.

Πρέπει να ξεκαθαριστεί μια παρεξήγηση: δεν πρόκειται «μόνο» για γεωπολιτική. Πρόκειται για μία δυναμική της εξουσίας.

Ο Kahal δεν εκτιμά τον πόλεμο επειδή είναι τραγικός. Τον εκτιμά επειδή είναι λειτουργικός.

Η εξάλειψη μιας ηγετικής προσωπικότητας δεν είναι απλώς μια στρατιωτική πράξη. Είναι μια τακτική κυριαρχίας. Στοχεύει στην επίτευξη τριών ταυτόχρονων αποτελεσμάτων: τη διακοπή της συνέχειας στη λήψη αποφάσεων, την έναρξη μιας μεταβατικής φάσης για τα εσωτερικά τεκταινόμενα και την αποστολή ενός μηνύματος σε όλους, χωρίς εξαίρεση.

Από αυτή την οπτική γωνία, ο θάνατος του Χαμενεΐ γίνεται ένα γεγονός που η Δύση ελπίζει να μετατρέψει σε «κατάρρευση».

Αλλά εδώ ακριβώς έρχεται η μεταβλητή που η πλουτοκρατική «σκέψη» δεν κατανοεί: η κάθετη διάσταση.

Η Δύση, ιδιαίτερα στη σιωνιστική-αμερικανική της μορφή, υποβιβάζει τα πάντα σε διαδικασίες, πλεονεκτήματα, αποτροπή και ηθικό μάρκετινγκ. Ο πόλεμος γίνεται «εργαλείο»: επένδυση, διαπραγματευτικό χαρτί, μορφή εκβιασμού.

Ωστόσο, υπάρχει ένας τύπος ανθρώπου για τον οποίο η αποφασιστική πράξη δεν είναι η διάρκεια αλλά η ποιότητα· όχι απλώς το να «ζει», αλλά το να ζει επάξια. Το ηρωικό συμπίπτει με την υπέρβαση της μικροπρέπειας, του ιδιοτελούς συμφέροντος και του φόβου.

Αν για τον εμπορικό πολιτισμό τα πάντα είναι μετρήσιμα, ο ηρωισμός είναι αυτός που σπάει τα μέτρα.

Εδώ είναι που η λέξη «μαρτύριο» —πέρα από θρησκευτικές και πολιτισμικές διαφορές— γίνεται πολιτικά εκρηκτική: όχι επειδή μυθοποιεί τον θάνατο, αλλά επειδή αρνείται στον εχθρό το μονοπώλιο στο νόημα. Μετατρέπει την πράξη της εξόντωσης σε σύμβολο: ο «αποκεφαλισμός» δεν παράγει μόνο τρόμο· μπορεί να παράξει μορφή, συνέχεια, πειθαρχία και συνοχή.

Και αυτό ακριβώς είναι που πολλοί παρατηρητές θεωρούν κίνδυνο για τους επιτιθέμενους: η εξωτερική πίεση τείνει να επαναφέρει ένα διχασμένο εσωτερικό μέτωπο.

Ο αυτοκρατορικός-πλουτοκρατικός μηχανισμός λειτουργεί ως παγκόσμιο κέντρο διοίκησης όταν αποφασίζει ότι η κυριαρχία είναι «ανακλητή». Δεν θέλει κυρίαρχους λαούς. Θέλει προσβάσιμες αγορές και συμβατές κυβερνήσεις. Όταν ένας δρών βγαίνει εκτός της περιμέτρου του, πρώτα στραγγαλίζεται (κυρώσεις), στη συνέχεια αποσταθεροποιείται (υβριδικός πόλεμος) και τέλος δέχεται επίθεση (επιδρομές).

Αν αγνοήσουμε τη ρητορική, μια σκληρή αλήθεια παραμένει: η παλιά παγκόσμια τάξη ισχυρίζεται ότι επιβάλλει την υπακοή μέσω του φόβου. Και όταν ο φόβος δεν είναι αρκετός, επιστρέφει στην αρχική της τακτική: πολιτική δολοφονία μεταμφιεσμένη σε στρατιωτική βία.

Ωστόσο, η επιχείρηση έχει ένα όριο: μπορεί να διαλύσει σώματα, αλλά δεν μπορεί να εγγυηθεί νοήματα. Και εκεί, τη στιγμή που ένας λαός μετατρέπει τις επίδρασεις που δέχεται σε συνέχεια, η αυτοκρατορία αρχίζει να χάνει.

Ο πόλεμος της πλουτοκρατίας είναι πάντα «τεχνικός».

Η κυρίαρχη απάντηση, από την άλλη πλευρά, είναι πάντα «επίσημη».

Η πρώτη υπολογίζει. Η δεύτερη αποφασίζει.

Όταν ένα φαινόμενο γίνεται βολικό για τα παγκόσμια κέντρα, παύει να είναι σφάλμα και γίνεται λειτουργία. Μια επαναστατική τάξη διακόπτει αυτό το φαινόμενο διαχωρίζοντας τη λήψη πολιτικών αποφάσεων από τα παγκόσμια κέντρα και ανακατασκευάζοντας την ιεραρχία, την πειθαρχία και το πεπρωμένο.

ΠΗΓΗ

Στρατηγός Κασέμ Σολεϊμανί, ένας ήρωας της Μέσης Ανατολής

Φέτος συμπληρώθηκαν 6 χρόνια από τον θάνατο του Κασέμ Σολεϊμανί, έπειτα από αεροπορικό βομβαρδισμό των Αμερικανών στο αεροδρόμιο της Βαγδάτης του Ιράκ. Η δολοφονία του Κασέμ Σολεϊμανί δεν ήταν απλώς άλλο ένα έγκλημα των γκάνγκστερς της αστερόεσσας. Ήταν μία συνειδητή πολιτική απόφαση για δολοφονία, μία ακόμη πράξη παγκόσμιας τρομοκρατίας από τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό, που στόχευε να αποκεφαλίσει έναν από τους βασικούς πυλώνες, αν όχι τον ίδιο τον αρχιτέκτονα, της ένοπλης και πολιτικής αντίστασης στη Δυτική Ασία. 

Το χτύπημα της 3ης Ιανουαρίου 2020 στη Βαγδάτη αποκάλυψε για ακόμη μία φορά μπροστά στα μάτια των Εθνών της υδρογείου, πως οι ΗΠΑ λειτουργούν χωρίς προσχήματα, ως δύναμη κατοχής που δολοφονεί όποιον στέκεται εμπόδιο στα γεωπολιτικά και ενεργειακά της συμφέροντα.

Η εξόντωση του Σολεϊμανί ήταν πράξη εκδίκησης. Εκδίκησης απέναντι σε έναν άνθρωπο που συνέβαλε αποφασιστικά στη στρατιωτική συντριβή του ISIS, ενός μορφώματος που γεννήθηκε μέσα στο χάος της αμερικανικής εισβολής στο Ιράκ, στη διάλυση του κράτους και την αποσύνθεση της κοινωνίας. Όταν το ISIS ξεδιπλωνόταν ανεμπόδιστα το 2014 πολιορκώντας πόλεις και απειλώντας με γενοκτονία ολόκληρες κοινότητες, δεν ήταν οι ΗΠΑ που ανέκοψαν την πορεία του αλλά μία σειρά λαϊκών πολιτοφυλακών, εξοπλισμένων, οργανωμένων και εκπαιδευμένων από τον ίδιο τον Σολεϊμανί. 

Στην πολιορκία της Αμερλί, όταν το ISIS επιχειρούσε να μετατρέψει την πόλη σε τόπο μαζικής σφαγής, ο Σουλεϊμανί έπαιξε κεντρικό ρόλο στον συντονισμό ιρακινών δυνάμεων και λαϊκών πολιτοφυλακών, σπάζοντας την πολιορκία και καταρρίπτοντας για πρώτη φορά τον μύθο του «ανίκητου» χαλιφάτου, δίνοντας πίσω την ελπίδα και την ζωή στους κατοίκους του Αμερλί, όπως οι ίδιοι ομολογούν.

Αυτή η δυναμική συνεχίστηκε στο Τικρίτ το 2015, μια πόλη-σύμβολο για το ISIS, όπου η ανακατάληψή της αποτέλεσε όχι μόνο στρατιωτικό πλήγμα αλλά και πολιτική ήττα για την αφήγηση της "τζιχαντιστικής" παντοδυναμίας. Εκεί, ο Σουλεϊμανί λειτούργησε ως ατσάλινος κρίκος ανάμεσα στον ιρακινό στρατό και τις λαϊκές πολιτοφυλακές, αποδεικνύοντας στην πράξη ότι οι τοπικές δυνάμεις μπορούσαν να απελευθερώνουν εδάφη χωρίς την «καθοδήγηση» ή την κηδεμονία της Ουάσινγκτον. 

Η ήττα του ISIS στο Τικρίτ έδειξε ότι το χάος δεν ήταν μονόδρομος και ότι η οργάνωση του ένοπλου λαού και των μονάδων του, μπορούσε να ανατρέψει την πιο βάρβαρη έκφραση της ιμπεριαλιστικής αποσταθεροποίησης στη Μέση Ανατολή. Βασικός παράγοντας για την πραγμάτωση αυτής της ανατροπης, η ύπαρξη προσωπικοτήτων που μπορούν να ενώσουν τις πολυδιασπασμένες κοινωνίες κάτω από την αναγκαιότητα της αντίστασης. Να τους φέρουν πλάι πλάι σε έναν εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα στην ουσία του. Αυτό τον ρόλο ενσάρκωνε ο μεγάλος στρατηγός, την συγκεκριμένη χρονική περίοδο.

Η κορύφωση αυτής της πορείας ήρθε με τη Μοσούλη το 2016–2017. Η πτώση της πόλης, που αποτελούσε τον βασικό αστικό και διοικητικό πυλώνα του ISIS στο Ιράκ, σήμανε την κατάρρευση του «Ισλαμικού Κράτους» ως εδαφικής οντότητας. Ο Σουλεϊμανί συμμετείχε στον ευρύτερο στρατηγικό σχεδιασμό και στον συντονισμό των δυνάμεων που περικύκλωσαν τη Μοσούλη, διασφαλίζοντας ότι το ISIS δεν θα μπορούσε να διαφύγει, να ανασυνταχθεί ή να μεταφέρει ανενόχλητο τη βαρβαρότητα του αλλού. Εκεί φάνηκε καθαρά γιατί έγινε στόχος, επειδή απέδειξε ότι ο πόλεμος κατά του ISIS μπορούσε να κερδηθεί χωρίς αμερικανικές βάσεις, χωρίς κατοχή, χωρίς «ανθρωπιστικούς» βομβαρδισμούς.

Παράλληλα, στη Συρία, η παρουσία του Σουλεϊμανί συνδέθηκε με κρίσιμες καμπές της σύγκρουσης, ιδιαίτερα σε μέτωπα όπως το Χαλέπι και οι κεντρικές περιοχές της χώρας, όπου η σταθεροποίηση των γραμμών άμυνας απέναντι στον ISIS και στις υπόλοιπες σαλαφιστικές οργανώσεις, που χρηματοδοτούνταν από τις μοναρχίες του κόλπου και υποστηρίζονταν από τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό, αποτέλεσε προϋπόθεση για τη συνολική υποχώρησή τους. Εκεί δεν διακυβευόταν απλώς μια στρατιωτική ισορροπία, αλλά το αν η Συρία θα διαλυθεί οριστικά σε ζώνες χάους, όπως επιθυμούσαν οι αμερικανοσιωνιστικοί σχεδιασμοί.

Ο ρόλος του Σουλεϊμανί απέναντι στο ISIS δεν μπορεί να περιοριστεί στην έννοια μιας ουσιαστικής αντιτρομοκρατίας. Η ουσία της δράσης του ήταν η ανάσχεση της στρατηγικής του χάους. Στην Αμερίλ, στη Σαμάρα, στο Τικρίτ, στη Μοσούλη, στη Ντέιρ ερ Ζορ και αργότερα στην Αλ Μπουκαμάλ, αυτό που διακυβευόταν δεν ήταν απλώς στρατιωτικές νίκες, αλλά η ίδια η δυνατότητα των κοινωνιών να συνεχίσουν να υπάρχουν. Εκεί όπου η «διεθνής κοινότητα» παρακολουθούσε, εκείνος οργάνωσε την αυτοάμυνα. Εκεί όπου οι πληθυσμοί είχαν εγκαταλειφθεί, συγκροτήθηκαν δομές επιβίωσης.

Στον Λίβανο, ο ρόλος του Σουλεϊμανί δεν ήταν περιφερειακός αλλά στρατηγικός. Η συμβολή του στη διαμόρφωση και ενίσχυση της αποτρεπτικής ικανότητας της Χεζμπολάχ αποτέλεσε κρίσιμο παράγοντα στη διατήρηση της ισορροπίας τρόμου απέναντι στο σιωνιστικό μόρφωμα. Ο Λίβανος, χώρα-στόχος διαρκών σιωνιστικών απειλών και επεμβάσεων, δεν μετατράπηκε σε νέο πεδίο γενικευμένου πολέμου ακριβώς επειδή οικοδομήθηκε μια πραγματική αποτροπή, προϊόν μακροχρόνιου σχεδιασμού και συντονισμού. Αυτή η αποτροπή δεν ήταν «προβοκάτσια» όπως μας έλεγαν τα δυτικά ΜΜΕ, αλλά άμυνα ενός λαού απέναντι σε έναν μόνιμο επιτιθέμενο. Και ακριβώς αυτή η ικανότητα να μπαίνει φρένο στην σιωνιστική επιθετικότητα ήταν ένας ακόμη λόγος που ο Σουλεϊμανί θεωρήθηκε «απαράδεκτος» από τα κέντρα εξουσίας.

Στην Παλαιστίνη, η μορφή του Σουλεϊμανί συνδέθηκε με την υλική και πολιτική στήριξη της αντίστασης απέναντι στη μακρόχρονη σιωνιστική κατοχή. Η ενίσχυση των δυνατοτήτων άμυνας της Γάζας και η διαρκής ανάδειξη του παλαιστινιακού ζητήματος ως κεντρικού κόμβου της περιφερειακής σύγκρουσης έσπαγαν τη στρατηγική απομόνωσης που επιχειρούσαν οι ΗΠΑ και το Ισραήλ. 

Η δολοφονία του Σουλεϊμανί ήταν, λοιπόν, μήνυμα, πώς όποιος νικά εκεί όπου ο Αμερικανικός ιμπεριαλισμός και ο Σιωνισμός χρειάζονται αστάθεια, πρέπει να εξοντωθεί. Όποιος οικοδομεί άξονες αντίστασης από τη Βαγδάτη ως τη Βηρυτό, από τη Δαμασκό ως τη Γάζα και την Τεχεράνη, πρέπει να βγει από τη μέση. Δεν σκότωσαν απλώς έναν στρατηγό, επιχείρησαν να δολοφονήσουν την ίδια την ιδέα ότι οι Λαοί και τα Έθνη μπορούν να υπερασπίζονται τους εαυτούς τους και να νικούν κόντρα στα προγνωστικά και την ανώτερη στρατιωτική ισχύ και τεχνολογία.

Απέτυχαν. Γιατί η μνήμη του Κασέμ Σουλεϊμανί παραμένει δεμένη με συγκεκριμένες νίκες, με πραγματικές μάχες και με τη διαρκή αντίσταση απέναντι στον ιμπεριαλισμό, τον σιωνισμό και τον ουαχαμπιτισμό. Όσο παράγουν πολέμους, κατοχές και ISIS, τόσο θα γεννούν και εκείνους που θα τους αντιμετωπίζουν. Όχι ως μύθους, αλλά ως ηρωικές προτοπωρες φιγούρες που δίνουν την ίδια τους την ζωή!

Μήνυμα από την Αϊσά Καντάφι, κόρη του εκλιπόντος ηγέτη της Λίβυης Μουαμάρ Καντάφι, προς τον ιρανικό λαό

 

Περήφανε και ανθεκτικέ λαέ του Ιράν! Σε προειδοποιώ! Μην πιστεύεις τα γλυκά λόγια και τα συνθήματα των Δυτικών ιμπεριαλιστών. Αυτοί που είπαν στον πατέρα μου: «Αν τερματίσετε τα πυρηνικά και πυραυλικά σας προγράμματα, οι πύλες της ειρήνης θα ανοίξουν για εσάς» - αυτοί είναι οι ίδιοι άνθρωποι.

Ο πατέρας μου άνοιξε την πόρτα για συμφιλίωση με καλή θέληση και πίστη στον διάλογο. Αλλά έχουμε δει πώς οι βομβαρδισμοί του ΝΑΤΟ έχουν μετατρέψει τη Λιβύη σε σκόνη και θάλασσα αίματος, και πώς έχουν υποβιβάσει τον λαό μας στη δουλεία, τη φτώχεια και την μετανάστευση.

Αδελφοί του Ιράν!

Η αντίστασή σας, η υπερηφάνειά σας, η αποφασιστικότητά σας ενάντια στις κυρώσεις, τα ψεύδη των μέσων ενημέρωσης και την οικονομική επιθετικότητα είναι σημάδι ζωής και αξιοπρέπειας για το έθνος σας.

Τίποτα δεν μπορεί να επιτευχθεί μέσω της συμφιλίωσης με τους ιμπεριαλιστές εκτός από την καταστροφή, τη διχόνοια και τα βάσανα. Η διαπραγμάτευση με έναν λύκο δεν σώζει ένα πρόβατο. Καθορίζει μόνο το επόμενο γεύμα του!

ΠΗΓΗ

Σχετικά με την κατάσταση στη Βενεζουέλα

 

Αυτό που είναι πιο εντυπωσιακό σε αυτή την υπόθεση δεν είναι μόνο η παρέμβαση των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά και η κυνική και δουλοπρεπής υποστήριξη ορισμένων Δυτικών εθνικιστών που χειροκροτούν τον στραγγαλισμό της Βενεζουέλας. Όσοι ισχυρίζονται ότι υπερασπίζονται την κυριαρχία και το έθνος, ενώ δικαιολογούν την οικονομική λεηλασία και τη δυστυχία που επιβάλλεται σε έναν ξένο λαό, δεν υπερασπίζονται τίποτα. Γίνονται συνένοχοι, ανακυκλώνοντας την παρέμβαση υπό το πρόσχημα της ηθικής και προδίδοντας την ίδια την ιδέα του εθνικισμού.

Η Βενεζουέλα δεν κατέρρευσε τυχαία ή μόνο λόγω προσωπικής ευθύνης του Μαδούρο. Η κρίση επιδεινώθηκε και δομήθηκε από μια στρατηγική οικονομικών, χρηματοπιστωτικών και εμπορικών κυρώσεων που επιβλήθηκαν κυρίως από τις Ηνωμένες Πολιτείες από το 2015, και στη συνέχεια αυστηροποιήθηκαν μαζικά από το 2017 έως το 2019, με την υποστήριξη ή τη σιωπή αρκετών δυτικών συμμάχων, σε ένα πλαίσιο όπου ο έλεγχος του πετρελαίου της Βενεζουέλας, ενός από τα μεγαλύτερα στον κόσμο (303 δισεκατομμύρια βαρέλια αποδεδειγμένων αποθεμάτων, σύμφωνα με τον ΟΠΕΚ και την EIA), παραμένει κεντρικό ζήτημα σε αυτή την πίεση.

Αυτές οι κυρώσεις στόχευαν ζωτικούς τομείς, εμποδίζοντας την πρόσβαση στις διεθνείς χρηματοπιστωτικές αγορές, απαγορεύοντας τις συναλλαγές σε δολάρια, παραλύοντας τη βιομηχανία πετρελαίου (την κύρια πηγή εσόδων της χώρας και στρατηγικό άξονα για την παγκόσμια αγορά), δεσμεύοντας περιουσιακά στοιχεία στο εξωτερικό και παρεμποδίζοντας τις εισαγωγές φαρμάκων, ιατρικού εξοπλισμού, βιομηχανικών εξαρτημάτων και βασικών αγαθών.

Σε αντίθεση με την επίσημη αφήγηση, αυτά τα μέτρα δεν έχουν στοχεύσει μόνο την πολιτική εξουσία, αλλά έχουν διαταράξει την πραγματική οικονομία, έχουν αποδυναμώσει τις δημόσιες υπηρεσίες και έχουν επηρεάσει άμεσα τον άμαχο πληθυσμό, όπως αναγνωρίζεται από ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες και αρκετές ανθρωπιστικές οργανώσεις (εκθέσεις του ΟΗΕ, το Human Rights Watch και πλατφόρμες όπως το HumVenezuela που τονίζουν μια επίμονη κρίση με υποσιτισμό, ελλείψεις και πολυδιάστατη φτώχεια που πλήττει μεγάλο μέρος του πληθυσμού).

Η φτώχεια δεν ήταν απλώς παράπλευρες απώλειες. Λειτουργούσε ως πολιτικός μοχλός και στη συνέχεια ως ηθική δικαιολογία για διπλωματική απομόνωση, αναγνώριση παράλληλων αρχών και αυξανόμενη παρέμβαση. Το αν το καθεστώς είναι αυταρχικό ή διεφθαρμένο δεν αλλάζει το θεμελιώδες πρόβλημα: το χάος ήταν αναμενόμενο, εκμεταλλεύσιμο και χειραγωγήσιμο. Η χώρα σκόπιμα ασφυκτιούσε και στη συνέχεια κατηγορούνταν ότι κατέρρεε υπό το βάρος της, ενώ το γεγονός ότι το πραγματικό ζήτημα παραμένει ο πετρελαϊκός πλούτος της Βενεζουέλας, που ήταν περιζήτητος και ελεγχόμενος από ξένα συμφέροντα, αγνοήθηκε βολικά - ένα ζήτημα που κορυφώνεται σήμερα, στις 3 Ιανουαρίου 2026, με την αμερικανική στρατιωτική επέμβαση που οδήγησε στη σύλληψη του Νικολάς Μαδούρο και την κήρυξη προσωρινής ανάληψης των πετρελαϊκών αποθεμάτων από τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Είναι επίσης σημαντικό να θυμόμαστε ότι η Βενεζουέλα ήταν μεταξύ των κρατών που αρνήθηκαν να ευθυγραμμιστούν με τη διεθνή κοινότητα, κυρίως υποστηρίζοντας ρητά την παλαιστινιακή υπόθεση, διακόπτοντας τις σχέσεις με το Ισραήλ και καταγγέλλοντας ορισμένες παραβιάσεις του διεθνούς δικαίου στον ΟΗΕ. Αυτή η γεωπολιτική στάση, σε συνδυασμό με τον κυρίαρχο έλεγχο επί των στρατηγικών πόρων της, αποτελεί σαφώς έναν παράγοντα στη συνεχιζόμενη εχθρότητα που αντιμετωπίζει η χώρα.

Αυτό που είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό είναι ο λόγος ορισμένων δυτικών εθνικιστικών κινημάτων που επικροτούν αυτές τις παρεμβάσεις· ένας εθνικισμός που υποστηρίζει τον οικονομικό στραγγαλισμό ενός λαού, την παραβίαση της κυριαρχίας ενός κράτους και την ξένη παρέμβαση δεν είναι εθνικισμός, είναι μια συγκαλυμμένη ιδεολογική υποταγή.

Η υπεράσπιση του έθνους στο εσωτερικό, ενώ παράλληλα δικαιολογείται η συντριβή των άλλων στο όνομα της «σταθερότητας» ή της «ηθικής», αποκαλύπτει μια βαθιά πολιτική ασυνέπεια. Όσο για τον Τραμπ, δεν είναι ένας χαλαρός υποστηρικτής που ενεργεί κατά βούληση. Η εξωτερική του πολιτική αποτελεί μέρος ενός συστήματος φιλοϊσραηλινής χρηματοδότησης και επιρροής, γεγονός που εξηγεί εν μέρει τη σκληρή γραμμή που υιοθετείται εναντίον κρατών που αντιτίθενται στο Ισραήλ ή υποστηρίζουν την Παλαιστίνη.

Αυτό που διακυβεύεται υπερβαίνει κατά πολύ την περίπτωση της Βενεζουέλας. Το προηγούμενο είναι σοβαρό, όταν οι κυρώσεις γίνονται ένα ακήρυχτο όπλο πολέμου, όταν η κυριαρχία εξαρτάται από την πολιτική υπακοή, κανένα κράτος δεν προστατεύεται πραγματικά, ειδικά εκείνα που είναι οικονομικά εξαρτημένα, στρατηγικά εκτεθειμένα ή κατέχουν περιζήτητους πόρους όπως το πετρέλαιο - ένας κίνδυνος που καταδεικνύεται βάναυσα από την τρέχουσα κλιμάκωση.

Η Βενεζουέλα δεν αποτελεί μεμονωμένη περίπτωση. Αυτή η στρατηγική οικονομικού στραγγαλισμού, ακολουθούμενη από απροκάλυπτη παρέμβαση, έχει επαναληφθεί και αλλού με εξίσου καταστροφικά αποτελέσματα. Στη Λιβύη, η δυτική στρατιωτική επέμβαση του 2011, βασισμένη σε ανθρωπιστικές δικαιολογίες ανέτρεψε τον Καντάφι, αλλά βύθισε τη χώρα σε ένα διαρκές χάος: κατέρρευση της παραγωγή πετρελαίου, αντίπαλες πολιτοφυλακές που ελέγχουν τους πόρους και ένα αποτυχημένο κράτος όπου η φτώχεια και η βία επιμένουν. Στη Συρία, οι μαζικές μονομερείς κυρώσεις, ιδίως τα μέτρα του «Καίσαρα» που επιβλήθηκαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες και την ΕΕ, κατέστρεψαν την οικονομία (περισσότερο από το 90% του πληθυσμού κάτω από το όριο της φτώχειας, υπερπληθωρισμός και εκτεταμένες ελλείψεις), αποδυναμώνοντας τον άμαχο πληθυσμό πολύ περισσότερο από το καθεστώς και συμβάλλοντας στην τελική του κατάρρευση. Προηγούμενα όπως το Ιράκ και άλλες χώρες πλούσιες σε πόρους καταδεικνύουν το ίδιο μοτίβο δικαιολόγησης της παρέμβασης μέσω ηθικής ή ανησυχιών για την ασφάλεια, ενώ ταυτόχρονα στοχεύουν στον γεωπολιτικό και οικονομικό έλεγχο.

Το διεθνές δίκαιο δεν εξαφανίστηκε ξαφνικά. Έχει μεθοδικά αδειάσει από την ουσία του με την πάροδο των ετών υπέρ μιας τάξης όπου η ατιμωρησία φαίνεται να προορίζεται για όσους ευθυγραμμίζονται άνευ όρων με το Ισραήλ και τα γεωπολιτικά του συμφέροντα.

ΠΗΓΗ

Ο Τσε Γκεβάρα και η Συντηρητική Επανάσταση

 

Στις 14 Ιουνίου γιορτάσαμε την 90η επέτειο από τη γέννηση του Ερνέστο Τσε Γκεβάρα. Το Διαδίκτυο αντέδρασε με έναν εκπληκτικά περίεργο τρόπο: η πλειοψηφία δημοσίευσε κάτι στη μνήμη του, ενώ οι εχθροί του περιορίστηκαν σε δύο κατηγορίες: φιλελεύθεροι και «νεοναζί», τους οποίους, ως συνήθως, τους πιάνει υστερία με την απλή αναφορά του comandante.

Ωστόσο, ας εμβαθύνουμε σε αυτό το ζήτημα: πού τοποθετείται ο Τσε Γκεβάρα στον άξονα αριστερά και δεξιά; Δεν είναι σημαντική αυτή  η πτυχή της σύνθεσής του, στην προοπτική της Συντηρητικής Επανάστασης; Τα τελευταία χρόνια έχουν δημοσιευτεί πολλές αναφορές σχετικά με το ότι ο Ισπανός Caudillo Franco και ο ηγέτης της Αργεντινής Peron είχαν σχέσεις με τον Che και τον Fidel. Από μια τυπική ιδεολογική άποψη, αυτό θα έπρεπε να ήταν αδιανόητο, αλλά στην πράξη δεν ήταν. Ποιο είναι το κλειδί; Ποιος είναι ο οικονομικός χαρακτήρας της Συντηρητικής Επανάστασης, στον οποία συνέβαλε και ο Τσε Γκεβάρα;

Η απάντηση μπορεί να βρεθεί στον Immanuel Wallerstein: πρόκειται για την αντίσταση στην εμπορευματοποίηση των εδαφών και της προλεταριοποίησης της εργασίας, αυτές τις δύο πραγματικότητες του παγκόσμιου καπιταλιστικού συστήματος. Κάθε πολιτική δύναμη που υπονομεύει αυτές τις δύο πραγματικότητες ανοίγει την πόρτα στην απελευθέρωση. Και αυτό συνέβη κατά την εποχή του Arbenz στη Γουατεμάλα, κατά τη διάρκεια του καθεστώτος του οποίου ο Che Guevara ξεκίνησε την πολιτική του πορεία, όταν ο Arbenz εθνικοποίησε την Αμερικανική Πολυεθνική Εταιρεία Φρούτων.

Είναι τα υπαρκτά κινήματα της αριστεράς ικανά να καταπολεμήσουν την εμπορευματοποίηση των εδαφών και τον προλεταριοποίηση της εργασίας; Όχι. Οι ίδιοι είναι πλέον διαζευγμένοι από τη γη, οι ίδιοι είναι παγκοσμιοποιητές, καλωσορίζουν μόνο την ελεύθερη κυκλοφορία ορδών μεταναστών από τη μια χώρα στην άλλη, ενώ εν τω μεταξύ, στο εσωτερικό του παραδείγματος της Συντηρητικής Επανάστασης, θα πρέπει να γίνουν προσπάθειες να ενωθούν οι αγρότες και το εργατικό δυναμικό της χώρας. Υπό αυτήν την έννοια, αυτό που έκανε ο Τσε Γκεβάρα και αυτό που έκανε ο Sub-comadante Μάρκος αργότερα, είναι μια βαθιά συντηρητική πράξη.

Η πραγματική επανάσταση, η φιλελεύθερη επανάσταση για την προώθηση της προλεταριοποίησης της εργασίας και της εμπορευματοποίησης των εδαφών, πραγματοποιείται στη σύγχρονη εποχή από το ΔΝΤ. Κατά συνέπεια, όλες οι εξεγέρσεις εναντίον του, είτε από τα κάτω προς τα πάνω είτε, όπως στη Μαλαισία υπό τον Mahathir Mohammad, από πάνω προς τα κάτω, είναι ουσιαστικά αντεπαναστατικές ή, πιο συγκεκριμένα, «η αντίσταση στην επανάσταση», σύμφωνα με τον De Maistre. Και αυτό είναι άλλο ένα μάθημα από τον Τσε Γκεβάρα, τον εκ γενετής αριστοκράτη και Ιρλανδό-Ισπανό ευγενή (κάτι για το οποίο ήταν πάντα περήφανος και κάτι που η αριστερά είναι ανίκανη να καταλάβει), υπερασπιστής του λαού του από έφεση.

Αυτό το μάθημα είναι σημαντικό, αλλά δεν είναι το τελευταίο. Το τελευταίο είναι πιθανώς τα λόγια του ότι η ζωή ενός προσώπου και η ζωή ενός λαού είναι πολυτιμότερη από οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Αυτός είναι ο λόγος που οι χρηματοπιστωτές του κόσμου τον μισούν τόσο πολύ. Αυτή η αξία δεν τηρείται από την πλειοψηφία των ηγεμόνων του σύγχρονου κόσμου, οι οποίοι για χάρη του πλεονάσματος του προϋπολογισμού, είναι πρόθυμοι να θυσιάσουν ακόμη και τη ζωή των δικών τους ανθρώπων, χωρίς να αναφέρουμε εκείνη των ξένων (στμ. Στην Ελλάδα αυτή η σειρά προτεραιότητας είναι ανάποδα).Αλλά μερικές φορές υπάρχουν άνθρωποι που εμφανίζονται από το πουθενά σε αυτόν τον κόσμο, άνθρωποι που αναποδογυρίζουν τα χρηματοπιστωτικά τραπέζια και μας υπενθυμίζουν ότι υπάρχει μια άλλη διάσταση, μια άλλη πραγματικότητα και μια άλλη ηθική.

Hasta siempre, Comandante!

ΠΗΓΗ

Το πάθος για τον Che (που διάβαζε Jose Antonio) του αντικομφορμιστικού χωρού

 

του Giorgio Mari (Barbadillo.it)

μετάφραση: Κωνσταντίνος Μποβιάτσος

Αναφέρω πρώτα, ότι σε αυτό το άρθρο θα χρησιμοποιήσουμε τη λέξη «δεξιά» αποκλειστικά και μόνο εννοούμενη ως «κοινωνική δεξιά». Ξανακοιτάζοντας επιπόλαια στο διαδίκτυο κάποιες αφίσες που έχουν φτιάξει οι ακτιβιστές του κόσμου μας, προς τιμήν του Che  Guevara, δεν μπορώ παρά να θυμηθώ τις διαμάχες που προκάλεσαν από τη μια πλευρά της πολιτικής στην άλλη.

Αδικαιολόγητη και άτοπη διαμάχη, που ίσως προκλήθηκε από την έλλειψη γνώσης του ιδεολογικού σύμπαντος μας. Ήδη ο δημοσιογράφος Mario La Ferla, του περιοδικού “L'Espresso”, στο βιβλίο του "L'altro Che" (Ο άλλος Che) περιγράφει με καλά λόγια τον θαυμασμό που τρέφουν οι «ριζοσπάστες δεξιοί»  ακριβώς για τον Διοικητή. Μια αγάπη γνήσια, ειλικρινής, χωρίς προσχήματα. 

Το 1961, το τότε FUAN, η πανεπιστημιακή οργάνωση του MSI (του Ιταλικού νεοφασιστικού κινήματος), αποφάσισε να αποτίσει φόρο τιμής στον «αντάρτη», κατά τη διάρκεια της κατάληψης στο Πανεπιστήμιο της Φλωρεντίας. Μετά το θάνατο του Guevara, στις 9 Οκτωβρίου του 1967, οι πρώτοι που τίμησαν τον χαρακτήρα αυτόν ήταν οι καλλιτέχνες του “Bagaglino”, ενός καμπαρέ της «δεξιάς», που συνέθεσαν τη μπαλάντα "Addio Che"σε δίσκο 45 στροφών.

Και πως να μην αναφέρουμε όλα εκείνα τα παλλόμενα και μεγάλα μυαλά, της πλευρά μας, που του «τραγουδούσαν τα εύσημα»; Εγκέφαλοι του διαμετρήματος του Jean Thiriart, του ιδρυτή της “Jeune Europe”, του Alain de Benoist ή του Jean Cau, συγγραφέα του βιβλίου “Une passion pour El Che”. Για να μείνουμε στο σπίτι μας, σίγουρα έρχεται στο μυαλό ο καθηγητής Franco Cardini, πάντα παραμυθένιος, ο οποίος σε μια ανοιχτή επιστολή του εκφράστηκε για τον Castro και την κουβανική επανάσταση με τρόπο που ... διαβάζοντας το απλά σε μαγεύει.

«Η επανάσταση ήταν εθνικό και λαϊκό «πράγμα». Στην Κούβα, όπου πήγα, έβλεπα συχνά με τα μάτια μου το μότο «Patria o muerte. Το νησί είναι ένα πραγματικό εργαστήριο πατριωτικού σοσιαλισμού. Μόνο αργότερα, αναγκασμένη από την ασφυκτική εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ, η επαναστατική ηγεσία χρειάστηκε να αναζητήσει υποστήριξη στο σοβιετικό στρατόπεδο. Μεταξύ άλλων, με ένα είδος «αδέσμευτου» τρίτου δρόμου σε έναν κόσμο χωρισμένο σε δύο μπλοκ. Μια Realpolitik». 

Για να μείνουμε μεταξύ του ιδανικού πεδίου και της πραγματικής πολιτικής, αξίζει επίσης να θυμηθούμε τη σταθερή και ακλόνητη φιλία που συνέδεσε τον «Ernesto» με τον Peròn, που θεωρείται ο τελευταίος πολιτικός της κοινοτικής «δεξιάς». Δεν είναι μυστήριο ότι οι δυο τους συναντήθηκαν στην Ισπανία του Φράνκο, με την έγκριση του “Caudillo”.

Για όλα αυτά, πιστεύω ότι οι πολεμικές που διαχέονται τακτικά σε μια «δεξιά», που «χαιρετίζει» με την κακή έννοια τον Ernesto Guevara, είναι άτοπες. Οι ακτιβιστές  μας το έκαναν πάντα με τρόπο σωστό. Ανήκε τελικά ο Guevara  στο σύμπαν μας; Κανείς δεν το λέει και δεν έχει μεγάλη σημασία. Αλλά σίγουρα δεν ανήκει καν σε αυτόν τον βαριεστημένο προοδευτικό κόσμο, που τον έχει κατατάξει ως merchandising, με στόχο να πουληθούν μπλουζάκια και γκατζετάκια στα παιδιά του δυτικού καπιταλισμού τύπου Yankee. 

Πρακτικά όλα όσα πολέμησε ο απελευθερωτής της Κούβας. Επιπλέον, υπάρχει σίγουρα το καθήκον να τιμήσουμε έναν άνθρωπο που μοιράστηκε τις ίδιες τις μάχες μας, απευθείας «επί τόπου», μέσα στο δάσος. Ένας άνθρωπος που, τελικά, εγκατέλειψε και τις υπουργικές του θέσεις για να συνεχίσει τον αγώνα στο πεδίο, όπου βρήκε το θάνατο. Μαζί του, στην «τσέπη» του, λέει ο θρύλος, τα γραπτά και οι ομιλίες του Josè Antonio Primo de Rivera, ιδρυτή της Ισπανικής Φάλαγγας.

Τα υπόλοιπα είναι απλά βαρετά λόγια.

“Hasta la victoria siempre Comandante”

Διακήρυξη του Ζαν Μαρί Λεπέν σχετικά με τον πόλεμο των ΗΠΑ στο Ιράκ το 2003

 

Κυρίες και κύριοι,

Επιτρέψτε μου καταρχάς να σας ευχαριστήσω που αντέξατε τον σημερινό άσχημο καιρό —και ο Θεός ξέρει ότι είναι σκληρός— για να δείξετε την υποστήριξή σας στον Σύνδεσμο «SOS για τα Παιδιά του Ιράκ», με πρόεδρο την Jany Le Pen, ο οποίος επί επτά χρόνια κινεί ακούραστα ουρανό και γη για να επιστήσει την προσοχή του κοινού στην τραγωδία που συμβαίνει στο Ιράκ.

Χαιρετίζω, φυσικά, τους Ευρωπαίους αξιωματούχους, τους περιφερειακούς και δημοτικούς αιρετούς αξιωματούχους μας, αλλά και όλους όσους, ανεξαρτήτως βαθμίδας, θέλουν σήμερα να εκφράσουν τον θυμό και την αγανάκτησή τους και να επιδείξουν τη δέσμευσή τους στις μεγάλες παγκόσμιες αρχές της ηθικής και του δικαίου, προκειμένου να βοηθήσουν στη σωτηρία ενός μικρού λαού 20 εκατομμυρίων, που απειλείται από την στρατιωτική οργή της κορυφαίας δύναμης του κόσμου.

Η σημερινή μας δράση, φυσικά, δεν στρέφεται εναντίον κανενός λαού: οι άνθρωποι σπάνια είναι ανήθικοι, και η ανηθικότητα βρίσκεται συχνότερα μόνο μεταξύ εκείνων που τους ηγούνται. Η φιλία που ενώνει τα ίδια τα έθνη, η ιστορική αλληλεγγύη των Ηνωμένων Πολιτειών και της Γαλλίας προφανώς δεν αμφισβητούνται, και επιπλέον εκπροσωπείται, εδώ, από δύο μνημεία. Το ένα συμβολίζει την πολιτική, στρατιωτική και οικονομική υποστήριξη της Γαλλίας του Λουδοβίκου ΙΣΤ΄ προς την Αμερική τoυ Ουάσιγκτον. Το άλλο είναι το μνημείο που τιμά τα παιδιά της Αμερικής που πέθαναν κατά τη διάρκεια της γαλλικής εκστρατείας.

Βρισκόμαστε, επομένως, πραγματικά στην καρδιά της συμμαχίας μεταξύ των λαών μας. Σίγουρα, δεν υπήρχε μόνο ανιδιοτέλεια στις σχέσεις μας, αλλά πάντα μια κοινή αίσθηση ύπαρξης ενός ανώτερου συμφέροντος που μοιράζονταν και οι δύο χώρες, μια κοινή ελπίδα για ελευθερία και δικαιοσύνη. Αυτό ίσχυε το 1777, το 1917 και το 1944. Αλλά δυστυχώς, δεν ισχύει πλέον σήμερα, που διεξάγεται ένας πόλεμος που δεν είναι πλέον πόλεμος για την ελευθερία και τον νόμο, αλλά, ένας πόλεμος αλαζονείας και αρπαγής.

Η αναγγελθείσα εισβολή στο Ιράκ δημιουργεί μια κατάσταση που, από πολλές απόψεις, απειλεί την παγκόσμια ειρήνη και ασφάλεια. Σίγουρα έχετε παρατηρήσει ότι η προπαγάνδα που χρησιμοποιεί η Ουάσινγκτον, τόσο πολιτική όσο και μιντιακή, είναι γεμάτη με περιγραφές που είναι τόσο εκδικητικές όσο και ηθικολογικές: κακή αυτοκρατορία, καθεστώς συνεργό με την Αλ Κάιντα, ολοκληρωτική χώρα που παραβιάζει τους ελέγχους του ΟΗΕ κρύβοντας όπλα μαζικής καταστροφής, κ.λπ. Βεβαίως, η εποχή έχει σκοπό να είναι ηθικολογική, αλλά αυτό δεν αποτελεί κάτι καινούργιο: οι γαλέρες γεμάτες από λευκόχρυσο που τον 16ο αιώνα άδειασαν την αυτοκρατορία των Ίνκας από το πολύτιμο μέταλλό της βασίζονταν ήδη σε έναν αναγκαστικό προσηλυτισμό στη θρησκεία του Ισπανού κατακτητή. Με τον ίδιο τρόπο που χθες ο πολιτισμός των Ίνκας διαλύθηκε πριν εξαφανιστεί, το Ιράκ, του οποίου η ιστορία χρονολογείται πάνω από 8.000 χρόνια πριν και το οποίο κάποτε ήταν το λίκνο του πολιτισμού, απειλείται σήμερα. Είναι σημαντικό να γνωρίζουμε ότι αυτή η χώρα, που βρίσκεται πλέον στο επίκεντρο των παγκόσμιων υποθέσεων, είναι αυτή των Σουμερίων που δημιούργησαν τη γραφή, αυτή των Αμορραίων που ίδρυσαν τη Βαβυλώνα πριν από 4.000 χρόνια, αυτή των Ασσυρίων των οποίων η αυτοκρατορία έφτασε στη Μεσόγειο και τέλος αυτή των Χαλδαίων, με τον Ναβουχοδονόσορα που έκανε τη Βαβυλώνα την πιο όμορφη πόλη στον κόσμο.

Όλη αυτή η ιστορία δίνει σε αυτή τη χώρα το εθνικό της βάθος, καρπό ενός αληθινού πολιτισμού. Αλλά σήμερα, στον κόσμο της απλοποίησης, των εικόνων και των ψεμάτων, όλα αυτά έχουν ξεχαστεί. Μας λένε ότι ο Σαντάμ Χουσεΐν είναι δικτάτορας, αλλά δεν είναι ο Σαντάμ αυτός που υποκινεί τον πόλεμο. Ο υποκινητής του πολέμου είναι ο Τζορτζ Μπους. Δεν είναι τα ιρακινά αεροπλανοφόρα που κάνουν ελιγμούς στα ανοικτά των ακτών της Νέας Αγγλίας, δεν είναι οι ιρακινοί πεζοναύτες που τοποθετούνται στο Μεξικό, τον Καναδά ή την Κούβα. Είναι η αγγλοαμερικανική αρμάδα που, στη Μέση Ανατολή, αναβιώνει την αποικιακή πολιτική των κανονιοφόρων. Η αλήθεια των γεγονότων έχει μικρή σημασία. Αυτό που θέλου να πείσουν είναι ότι ο Σαντάμ καταπιέζει έναν λαό που δεν μπορεί να κάνει τίποτα, στον οποίο πρέπει να φέρουμε τη σωτηρία της άμεσης στρατιωτικής απελευθέρωσης και μία δυτικού τύπου δημοκρατία.

Εδώ εξαπλώνεται ύπουλα η πρώτη ανησυχία: γιατί να εισάγουμε βίαια τη δημοκρατία στο Ιράκ, όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Μεγάλη Βρετανία δεν ξεκινούν ανάλογη στρατιωτική επέμβαση στη Σαουδική Αραβία και τα Εμιράτα, για να μην αναφέρουμε την Κίνα, το Βιετνάμ ή την κομμουνιστική Κορέα. Τι γίνεται όμως με το κυνήγι του Μπιν Λάντεν και την καταπολέμηση της Αλ Κάιντα, που μέχρι πρόσφατα ήταν η κορυφαία προτεραιότητα των Ηνωμένων Πολιτειών; Πώς μπορούμε να λάβουμε στα σοβαρά την υπόθεση πως μία στρατιωτική κατοχή θα οδηγούσε στον εκδημοκρατισμό της χώρας; Πώς μπορούμε να αξιολογήσουμε την εγκαθίδρυση ενός καθεστώτος-μαριονέτα, όπως συνέβη στην Αίγυπτο με τον βασιλιά Φαρούκ, στη Λιβύη με τον βασιλιά Ιντρίς, στο Ιράν με τον Σάχη, ακόμη και στο Ιράκ μέχρι το 1958 με τον Φαϊζάλ, ο οποίος τελικά δολοφονήθηκε; Τα μαθήματα της πρόσφατης ιστορίας φαίνεται να έχουν ήδη ξεχαστεί. Τα τεχνητά αποικιακά συστήματα που δημιουργήθηκαν μεταξύ 1920 και 1960, χωρίς λαϊκή βάση, παρόλα αυτά κατέρρευσαν το ένα μετά το άλλο υπό τα χτυπήματα του Νάσερ, του Καντάφι και του Χομεϊνί, και οι καλύτεροι σύμμαχοι των Αμερικανών στην περιοχή - η Σαουδική Αραβία, τα Εμιράτα, η Υεμένη, η Ιορδανία και η Αίγυπτος - απορρίπτουν εντελώς τη δημοκρατία δυτικού τύπου. 

Οι λαοί αυτών των χωρών, αν μπορούσαν να μιλήσουν, θα απαιτούσαν την άμεση απόσυρση των αμερικανικών ενόπλων δυνάμεων, τις οποίες θεωρούν συνένοχες στην ισραηλινή κατοχή της Παλαιστίνης. Η διγλωσσία του Λευκού Οίκου, που αποδέχεται τις επανειλημμένες παραβιάσεις των ψηφισμάτων του ΟΗΕ από το Τελ Αβίβ, ενώ παράλληλα επιδεικνύει απόλυτη αδιαλλαξία απέναντι στο Ιράκ, παρόλο που η χώρα αυτή δεν έχει διαπράξει αποδεδειγμένα εγκλήματα - αυτή η διγλωσσία είναι προφανώς απαράδεκτη για την αραβική κοινή γνώμη. Όσο για το μήνυμα που επαναλαμβάνεται εβδομάδα με την εβδομάδα από τον Αμερικανό πρόεδρο ότι η Βαγδάτη αποτελεί κίνδυνο για την Αμερική κατέχοντας όπλα μαζικής καταστροφής, αυτό το επιχείρημα δεν είναι αξιόπιστο, και ήδη διάφοροι πολιτικοί ηγέτες από όλα τα κοινωνικά στρώματα γνωρίζουν ότι ο Σαντάμ Χουσεΐν δεν διαθέτει στρατηγικό υλικό. Ο Σκοτ ​​Ρίτερ, πρώην επιθεωρητής του ΟΗΕ, το έγραψε, και οι εκατό περίπου επισκέψεις που πραγματοποίησε ο ΟΗΕ τον τελευταίο μήνα επιβεβαίωσαν τους ισχυρισμούς του.

Στις διάφορες περιστροφές των μέσων ενημέρωσης γύρω από αυτές τις επιθεωρήσεις, το γελοίο απλώς συναγωνίζεται το υπόκοσμο. Στην πραγματικότητα, η παγκόσμια κοινή γνώμη διαισθάνεται ότι συμβαίνει κάτι άλλο. Ο Λευκός Οίκος και το Πεντάγωνο σκέφτονται προς το παρόν μόνο τον «μαύρο χρυσό», αφού, κατά μια εκπληκτική γεωγραφική σύμπτωση, τα δύο τρίτα των παγκόσμιων αποθεμάτων πετρελαίου βρίσκονται στον Περσικό Κόλπο, και το Ιράκ βρίσκεται στο γεωγραφικό κέντρο αυτού του Ελ Ντοράντο που στοιχειώνει τον Πρόεδρο Μπους, παρά τις οδηγίες που δόθηκαν στα μέσα ενημέρωσης: «πάντα να το σκέφτεστε και ποτέ να μην μιλάτε γι' αυτό».

Οι κορυφαίοι στρατηγικοί αναλυτές του Πενταγώνου - οι κ.κ. Ράμσφελντ και Γούλφοβιτς - και οι πετρελαϊκές εταιρείες, μάλιστα, διαβεβαιώνουν τον Πρόεδρο Μπους ότι η κατοχή του Ιράκ προσφέρει μόνο πλεονεκτήματα. Πρώτον, θα εγγυόταν μια τιμή πετρελαίου περίπου 25 έως 30 δολαρίων ανά βαρέλι (0,25 ανά λίτρο) για τα επόμενα δέκα χρόνια. Θα λειτουργούσε ως αποτρεπτικός παράγοντας τόσο για τη Σαουδική Αραβία όσο και για το Ιράν, και θα ανάγκαζε επίσης τις αραβικές χώρες να αποδεχτούν την de facto προσάρτηση της Παλαιστίνης. Ένα πράγμα είναι σαφές: το πετρέλαιο είναι η ψυχή του δυτικού πολιτισμού, αφού τίποτα δεν μπορεί να λειτουργήσει χωρίς αυτό. Στα χαρτιά, αντιπροσωπεύει μόνο το 1 έως 2% του ΑΕΠ, ενώ στην πραγματικότητα αντιπροσωπεύει σχεδόν το 100% του ίδιου ΑΕΠ. Πράγματι, πρέπει να γνωρίζουμε ότι τα διάφορα στοιχεία του ΑΕΠ δεν έχουν όλα την ίδια αξία: κανείς δεν θα παρατηρούσε την εξαφάνιση του 1% των υπηρεσιών, ενώ η εξαφάνιση του 1% του πετρελαίου σημαίνει τον θάνατο μιας σύγχρονης οικονομίας. Ας θυμηθούμε επίσης ότι αυτός ο «μαύρος χρυσός», που καταβάλλεται στον παραγωγό με 1/4 του ευρώ ανά λίτρο, δεν καταναλώνεται με τον ίδιο τρόπο και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, αυτή η χαμηλή τιμή ποτίζει την οικονομία, ενώ στη Γαλλία γεμίζει τα κρατικά ταμεία μέσω ενός TIPP (Φόρος Δημόσιων Αγαθών), ο οποίος τριπλασιάζει το αρχικό κόστος.

Τι θα απογινόταν ο γαλλικός προϋπολογισμός χωρίς τα 400 έως 450 δισεκατομμύρια φράγκα που θα προέκυπταν από διάφορους φόρους στη βενζίνη; Το κράτος θα χρεοκοπούσε. Αυτή η δημοσιονομική επιταγή εξηγεί σε μεγάλο βαθμό την αμήχανη σιωπή των πολιτικών μας ηγετών σχετικά με τον επικείμενο πόλεμο: θα ήθελαν να αποφύγουν τη σύγκρουση, της οποίας τον κίνδυνο αντιλαμβάνονται αόριστα, με τον κίνδυνο να οδηγηθούν σε χάος, αλλά παραμένουν ευαίσθητοι στο διακριτικό αμερικανικό μήνυμα που υποδηλώνει ότι η κατοχή του Ιράκ εγγυάται την ασφάλεια πετρελαίου χαμηλού κόστους. Πράγματι, τα αποθέματα πετρελαίου της Βόρειας Αμερικής θα εξαντληθούν σε δέκα χρόνια και οι Ηνωμένες Πολιτείες καταναλώνουν το ένα τέταρτο των 3,5 δισεκατομμυρίων τόνων του πλανήτη. Επιπλέον, για να τροφοδοτηθεί η αμερικανική ανάπτυξη, η τιμή ενός βαρελιού δεν πρέπει να υπερβαίνει τα 30 δολάρια. Κυρίες και κύριοι, αυτές οι διάφορες άρρητες ιδέες αποτελούν μέρος τόσο μιας εθνικής όσο και μιας διεθνούς συναίνεσης.

Ο αναγγελθείς πόλεμος πρέπει επίσημα να παραμείνει μια σταυροφορία του καλού ενάντια στο κακό, φέρνοντας στους Ιρακινούς τα οφέλη της «απελευθέρωσης». Δεδομένου ότι αυτό το επιχείρημα παραμένει μη πειστικό, η Ουάσιγκτον απαιτεί να βρεθεί κάτι, και αν δεν βρεθεί τίποτα, θα χρειαστεί είτε μια πρόκληση είτε ένα πρόσχημα για να πυροδοτηθεί μια μακροχρόνια προγραμματισμένη επέμβαση. Ας μην ξεχνάμε ότι τον Δεκέμβριο του 1990, η CIA πήρε συνέντευξη από την κόρη του πρέσβη του Κουβέιτ στην Ουάσιγκτον, αναγκάζοντάς την να καταγγείλει τις ιρακινές φρικαλεότητες που διαπράχθηκαν σε μια μαιευτική κλινική. Τα εγκλήματα δεν είχαν ποτέ λάβει χώρα, αλλά η συνέντευξη βοήθησε στην εξασφάλιση πλειοψηφίας στο Κογκρέσο που επέτρεπε την είσοδο στον πόλεμο. Κυρίες και κύριοι, μπορούμε να θαυμάσουμε τον αμερικανικό δυναμισμό και να αναγνωρίσουμε την υπεροχή του, ενώ παράλληλα καταγγέλλουμε μια πολιτική κανονιοφόρων, της οποίας οι επιπτώσεις μπορούν τελικά να είναι καταστροφικές για το Ιράκ, για τις Ηνωμένες Πολιτείες, για την Ευρώπη και για την παγκόσμια ασφάλεια.

Για το Ιράκ, αυτός ο πόλεμος θα είναι ακόμη πιο δραματικός επειδή θα πλήξει έναν λαό που έχει αποδυναμωθεί από τον πόλεμο Ιράν-Ιράκ, τον πόλεμο του 1991 και τον σκανδαλώδη 11ετή αποκλεισμό. Ο πόλεμος Ιράν-Ιράκ, που ενθαρρύνθηκε από τη Δύση, έχει κοστίσει εκατοντάδες χιλιάδες ζωές, και το ανθρώπινο, υλικό και οικονομικό κόστος του πολέμου του 1991 ήταν επίσης τεράστιο: 100.000 θάνατοι, 5 εκατομμύρια εκτοπισμένοι και 200 ​​δισεκατομμύρια δολάρια σε υλικές ζημιές. Ο αποκλεισμός έχει κάνει πολύ χειρότερα: έχει εμποδίσει την οικονομική ανάκαμψη της χώρας και, πάνω απ 'όλα, είναι η αιτία μιας μεγάλης επισιτιστικής και υγειονομικής καταστροφής. Πριν από το 1991, το Ιράκ διέθετε τις πιο σύγχρονες υποδομές και ένα από τα υψηλότερα πρότυπα διαβίωσης στη Μέση Ανατολή. Τα τελευταία 10 χρόνια, οι πετρελαϊκές υποδομές είναι μια έρημος και η γεωργική παραγωγή έχει παραλύσει από την κατάρρευση του τομέα των χουρμάδων και τις επιδημίες της κτηνοτροφίας. Τα τελευταία 10 χρόνια, μόνο το ήμισυ του πληθυσμού της χώρας είχε πρόσβαση σε πόσιμο νερό και η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας είναι ανεπαρκής, αναγκάζοντας τη διοίκηση να διακόπτει συχνά την εγχώρια παροχή.

Ως αποτέλεσμα, είναι κατανοητό ότι το κατά κεφαλήν εισόδημα έχει μειωθεί στο μισό, ότι τα κρούσματα υποσιτισμού έχουν τριπλασιαστεί, ότι το 70% των Ιρακινών γυναικών πάσχουν από αναιμία και ότι ένα στα πέντε παιδιά ζυγίζει λιγότερο από 2,5 κιλά κατά τη γέννηση, ενώ το 1989, το ποσοστό ήταν μόνο ένα στα 25. Αυτός ο επερχόμενος πόλεμος, κυρίες και κύριοι, θα πλήξει πράγματι έναν λαό που είναι ήδη βαθιά τραυματισμένος από τον θάνατο περισσότερων από ενάμισι εκατομμυρίου παιδιών, λόγω ελλείψεων τροφίμων και φαρμάκων.

Πράγματι, το καθεστώς κυρώσεων που επιβλήθηκε στο Ιράκ από τις 6 Αυγούστου 1990 είναι το πιο αυστηρό στην ιστορία των Ηνωμένων Εθνών. Το υπέβαλε σε έναν πραγματικό οικονομικό αποικισμό μέσω του ψηφίσματος «Πετρέλαιο αντί τροφίμων» του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, όπου το Ιράκ έχει παρ' όλα αυτά τηρήσει σχολαστικά τις δεσμεύσεις του για το πετρέλαιο. Ωστόσο, λόγω της απάνθρωπης στάσης των Βρετανών και Αμερικανών εκπροσώπων στην Επιτροπή Κυρώσεων του ΟΗΕ, μόνο τα μισά από τα φάρμακα και τον ιατρικό εξοπλισμό που προβλέπονται στο πρόγραμμα έχουν παραδοθεί στη χώρα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ορισμένοι από τους αξιωματούχους του ΟΗΕ στο Ιράκ, υπεύθυνοι για την εφαρμογή του προγράμματος «Πετρέλαιο αντί τροφίμων», παραιτήθηκαν με τόσο ηχηρό ξέσπασμα πριν από λίγα χρόνια.Επιτρέψτε μου να παραθέσω έναν από αυτούς, τον κ. Ντένις Χάλιντεϊ: «Έχω λάβει εντολή να εφαρμόσω μια πολιτική που ανταποκρίνεται στον ορισμό της γενοκτονίας: μια σκόπιμη πολιτική που έχει ήδη σκοτώσει πάνω από ένα εκατομμύριο άτομα, παιδιά και ενήλικες»

Σε αυτό το δραματικό πλαίσιο γενοκτονίας, επιτρέψτε μου, κυρίες και κύριοι, να χαιρετίσω τη βοήθεια που παρέχεται σε αυτή τη χώρα από το 1995 από τον σύλλογο «SOS για τα παιδιά του Ιράκ», ο οποίος έχει χρηματοδοτήσει εν μέρει την αποκατάσταση ενός χειρουργείου σε ένα παιδιατρικό νοσοκομείο και έχει παραδώσει περισσότερους από 15 τόνους φαρμάκων, 3 ασθενοφόρα και 3 πλήρεις υπολογιστές. Αυτές οι ευεργετικές ενέργειες είναι δυστυχώς μόνο μια σταγόνα στον ωκεανό των δεινών του Ιράκ. Αυτά τα δεινά κινδυνεύουν να αποτελέσουν μόνο το προοίμιο πολλών άλλων δυστυχιών, εκεί αλλά και σε όλο τον κόσμο.

Πράγματι, ο επιτιθέμενος ξέρει πάντα πώς να βρίσκει προφάσεις για την κήρυξη πολέμου, αλλά σπάνια προβλέπει πώς θα καταλήξει. Ο πειρασμός της τρομοκρατίας μπροστά σε έναν πόλεμο που είναι άδικος ως προς τις αιτίες, τα μέσα και τους στόχους του θα δεκαπλασιαστεί. Η τρομοκρατία δεν είναι μόνο το όπλο των φτωχότερων, είναι επίσης το όπλο των πιο απελπισμένων. Ειδικά επειδή αυτός ο πόλεμος θα παρουσιαστεί από ορισμένους και θα γίνει αντιληπτός από πολλούς άλλους ως πόλεμος κατά του Ισλάμ. Τα συναισθήματα εκατοντάδων εκατομμυρίων Μουσουλμάνων, εξοργισμένων από τη διγλωσσία της Ουάσιγκτον, δεν λαμβάνονται υπόψη: μπορούμε να φανταστούμε το αποτέλεσμα μιας μόνο βόμβας που θα χτυπήσει ένα νοσοκομείο ή ένα σχολείο στη Βαγδάτη; Μπορούμε να φανταστούμε για ένα μόνο δευτερόλεπτο μια κυβέρνηση κατοχής να αποβιβάζεται από αμερικανικά αεροπλανοφόρα και στη συνέχεια να είναι σε θέση να επιβληθεί στον ιρακινό λαό; Σίγουρα, το πολιτικό μάρκετινγκ και η διαφημιστική εκστρατεία των μέσων ενημέρωσης μπορούν να καλύψουν μόνο για λίγο την πραγματικότητα των στόχων του επιτιθέμενου: να καταλάβει το γεωπολιτικό κέντρο του πετρελαίου.

Αλλά για πόσο καιρό θα δημιουργούν ψευδαισθήσεις τα προσχήματα της «τρομοκρατίας» ή της «αυτοκρατορίας του κακού»; Στην πραγματικότητα, η ιστορία φαίνεται να μην έχει διδάξει τίποτα στους δυτικούς ηγέτες, οι οποίοι για 70 χρόνια συμπεριφέρθηκαν στη Μέση Ανατολή όπως οι Κορτές στους Ίνκας: εδώ και χρόνια, αρπάζουν τον χρυσό και θέλουν να προσηλυτίσουν τους «άπιστους». Αν η τρομοκρατία δεν μπορεί ποτέ να δικαιολογηθεί, επειδή πλήττει αθώους ανθρώπους, ας αναγνωρίσουμε ότι η δυτική πολιτική της παρέχει νέο έδαφος αναπαραγωγής κάθε μέρα. Συζητούνται διάφορα σενάρια σχετικά με τη διάρκεια του πολέμου, την κατάρρευση του καθεστώτος του Σαντάμ Χουσεΐν και την πιθανότητα μιας μετάβασης τύπου Αφγανιστάν. Ακόμα και με ένα αισιόδοξο σενάριο ενός σύντομου πολέμου, ποιο καθεστώς μπορεί να εγκατασταθεί στο Ιράκ; Για άλλη μια φορά, δεδομένου ότι μια διαβούλευση με τον λαό μπορεί να οδηγήσει μόνο σε αίτημα για την αποχώρηση των αμερικανικών δυνάμεων από τον Κόλπο, μόνο ένα καθεστώς στρατιωτικής κατοχής είναι νοητό, με τους συναφείς περιορισμούς, τις απορρίψεις και τον λανθάνοντα εμφύλιο πόλεμο, με πιθανή μετάδοση της όλης κατάστασης προς τη Σαουδική Αραβία και το Ιράν.

Ας είμαστε σαφείς: η κατοχή μιας χώρας 25 εκατομμυρίων κατοίκων σε έναν εχθρικό κόσμο 150 εκατομμυρίων Μουσουλμάνων είναι ένα χαμένο στοίχημα και η πυρκαγιά στη περιοχή δυστυχώς θα γίνει αναπόφευκτη. Μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων, η Κίνα εξακολουθεί να φαίνεται να διστάζει, αλλά η Ρωσία ανησυχεί, σκληραίνει τον τόνο της και απαιτεί την έγκριση του ΟΗΕ πριν από οποιαδήποτε εμπλοκή, καθώς ο Πρόεδρος Πούτιν συνειδητοποιεί ότι μια πυρκαγιά στο κατώφλι του είναι πιθανό να εξαπλωθεί στις μουσουλμανικές δημοκρατίες. Η Ευρώπη έχει αποκαλύψει τις διαιρέσεις της, θάβοντας τις ελπίδες που εναπόθεσαν οι τελευταίοι αφελείς άνθρωποι σε μία κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας. Ενώ η Γαλλία και η Γερμανία, για πρώτη φορά, έδειξαν κάποια απροθυμία απέναντι στην αμερικανική μονομερή προσέγγιση, οκτώ άλλες χώρες επέδειξαν σαφώς την άνευ όρων ευθυγράμμισή τους με την πολιτική της Ουάσιγκτον, παρόλο που όλες οι δημόσιες απόψεις, ευρωπαϊκές, αγγλικές, ασιατικές, αφρικανικές, ακόμη και αμερικανικές, αποκήρυξαν οποιαδήποτε στρατιωτική δράση που θα αναλάμβανε ο Μπους χωρίς την έγκριση του ΟΗΕ. Ακόμα και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο αντιτάχθηκε. Παρά την αντίθεση αυτή, η Ουάσιγκτον επιμένει. Όλα αυτά δεν αποτελούν καλό οιωνό.

Τολμώ να ελπίζω ότι ο λαός των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, ένας σπουδαίος λαός, θα βρει τα μέσα να αναγκάσει την κυβέρνησή του να βγει από μια πολεμοχαρή υστερία που πηγάζει σε μεγάλο βαθμό από τις ενέργειες ανώτερων αξιωματούχων στο Πεντάγωνο. Το ελπίζω, γιατί φυσικά πρόκειται για ζήτημα ισορροπίας στον κόσμο, ειρήνης και διεθνούς ασφάλειας. Αλλά πέρα ​​από αυτές τις μερικές φορές κάπως αφηρημένες έννοιες, διακυβεύεται η σωτηρία του απλού ιρακινού λαού, στον οποίο επιθυμώ να απευθύνω από το Παρίσι, την πρωτεύουσα της Γαλλίας, ένα στοργικό μήνυμα ειρήνης και ελπίδας.

Κυρίες και κύριοι, ελπίζω ότι το μήνυμα της επίσκεψής σας και η δράση σας να αγγίξουν τις καρδιές των Ισχυρών.

Ελπίζω ότι αυτά τα λίγα περιστέρια που θα πετάξουν σύντομα θα παραμείνουν το σύμβολο της ειρήνης, η οποία, πέρα ​​από τις φιλοδοξίες και τα συμφέροντα των ανθρώπων, είναι η προϋπόθεση για ένα καλύτερο μέλλον.

Ας συνεχίσουμε να αγωνιζόμαστε για τα παιδιά και τον λαό του Ιράκ, για το δίκαιο και τη δικαιοσύνη, γιατί, όπως είπε η Jany Le Pen, όσο υπάρχει ειρήνη, υπάρχει ελπίδα.

ΠΗΓΗ