Το γεωπολιτικό όραμα της Τρίτης Θέσης

 

Μια ομάδα νέων Ιταλών, που είχαν συγκεντρωθεί γύρω από την οργάνωση «Lotta Studentesca», αποφάσισαν να αλλάξουν το όνομα της συλλογικότητάς τους μετά από δύο χρόνια έντονου ακτιβισμού στους δρόμους της Ρώμης, υιοθετώντας το όνομα «Terza Posizione» (Τρίτη Θέση). Αυτό συνέβη τον Ιανουάριο του 1978 και, όπως θα δούμε, δεν επρόκειτο απλώς για μια ονομαστική αλλαγή. Κατά τη διάρκεια αυτών των δύο ετών (1976-1978), αυτό που αρχικά είχε αναδυθεί ως μια ομάδα νέων εκτός του MSI (Ιταλικό Κοινωνικό Κίνημα) είχε γίνει ένα γνήσιο πολιτικό κίνημα, λόγω των πολυάριθμων ακτιβιστών του και της δομής του. Από πολιτική άποψη, η «Terza Posizione» βασίστηκε στις θεωρίες που αναπτύχθηκαν στο «La disintegrazione del sistema» (Η Διάλυση του Συστήματος) του Φράνκο Φρέντα. Τα κείμενα που χρησιμοποιήθηκαν για την πολιτική εκπαίδευση των ακτιβιστών της ήταν το «Δόγμα των Αρίων για τον Αγώνα και την Νίκη» του Ιούλιου Έβολα και «Η Μάχη του Βερολίνου».

Παρά την επικρατούσα ιστορική και νομική αφήγηση, η «Terza Posizione» δεν ήταν ποτέ τρομοκρατική οργάνωση. Είναι αλήθεια ότι μια κεντρική ομάδα, η οποία είχε σχηματιστεί ξεχωριστά, λειτουργούσε εντός της οργάνωσης, παίρνοντας τη μορφή αυτού που τα δικαστήρια αργότερα θα χαρακτήριζαν ως «ένοπλη συμμορία». Ωστόσο, ολόκληρη η οργάνωση ακολουθούσε κλασικά μοντέλα πολιτικού ακτιβισμού. Ενώ είχε ως κύρια έδρα τη Ρώμη, αλλά ήταν παρούσα σε όλη την Ιταλία, η «Terza Posizione» λειτουργούσε με έναν εντελώς συμβατικό τρόπο: διανέμοντας φυλλάδια, δημοσιεύοντας κείμενα, εκδίδοντας μια εφημερίδα με το ίδιο όνομα, οργανώνοντας διαδηλώσεις δρόμου και προσηλυτίζοντας νέα μέλη. Η οργάνωση ήταν, φυσικά, δομημένη ιεραρχικά, αντικατοπτρίζοντας τις φωλιές του Corneliu Codreanu, από τον οποίο η Terza Posizione εμπνεύστηκε. Επιπλέον, η μέση ηλικία των μελών της ήταν αξιοσημείωτα νέα. Με λίγες εξαιρέσεις, η μέση ηλικία των ηγετών της ήταν είκοσι χρονών. Η μέση ηλικία των απλών μελών της ήταν ακόμη νεότερη. Το σύμβολο της Terza Posizione ήταν μία ρούνα και ένα σφυρί που επικαλύπτονταν. Το σφυρί προκάλεσε ένα είδος συμβολικής απάντησης στο κλειδί Hazet 36 (H36), που συνήθως χρησιμοποιούνταν από την άκρα αριστερά ως όπλο εναντίον των νεοφασιστών. Η χρήση αυτού του εργαλείου, ενός άτυπου μέσου μάχης, ήταν τόσο διαδεδομένη που οι αριστερές πορείες της εποχής φώναζαν το σύνθημα «H36! Φασίστα, πού είσαι;» Αλλά η πολιτική δραστηριότητα της Terza Posizione δεν οδήγησε ποτέ σε δολοφονίες. Από όσα έχουν ειπωθεί, φαίνεται ότι η Terza Posizione και οι NAR (Nuclei Armati Rivoluzionari) ήταν δύο πολύ ξεχωριστές και ουσιαστικά ασυμβίβαστες οντότητες. Αν οι μαχητές της Terza Posizione κατάφεραν να περάσουν στους NAR, αυτό δεν έτεινε να αντιπροσωπεύει καμία συνέχεια μεταξύ δύο ομάδων που κατέληξαν, από μια συγκεκριμένη χρονική στιγμή και μετά, να συγκρούονται: αυτό επειδή οι ηγέτες των NAR ήθελαν να προχωρήσουν στην φυσική εξάλειψη - όπως έκαναν με έναν από αυτούς (1) - όλων των ηγετών του Terza Posizione.

Ένας από τους ηγέτες της Terza Posizione ήταν ο Marcello De Angelis, ο οποίος συνόψισε τις συμπάθειες της ομάδας όσον αφορά την εξωτερική πολιτική ως εξής: «Μας άρεσε ο Καντάφι. Υποστηρίζαμε την Ιρανική Ισλαμική Επανάσταση». Ομοίως, το περιοδικό της ομάδας επαινούσε τον παλαιστινιακό λαό και την αντίστασή του: «Ο αγώνας του παλαιστινιακού λαού είναι υποδειγματικός για όλους τους λαούς που αγωνίζονται ενάντια στον ιμπεριαλισμό, ενάντια στον καπιταλισμό και ενάντια στον Σιωνισμό, για την επιβεβαίωση μιας Τρίτης Θέσης, της μόνης ικανής να αντιμετωπίσει τις κυρίαρχες ιδεολογίες. Παράλληλα με τον παλαιστινιακό λαό, η αραβική ενότητα υπέστη σοβαρό πλήγμα εξαιτίας του Σαντάτ, του ανάξιου διαδόχου του Νάσερ και συνεργού εκείνου του Μπεγκίν που υποκίνησε τη σφαγή του Ντέιρ Γιασίν. Η αραβική ενότητα που επιθυμούσε και ματαιώνονταν εδώ και δεκαετίες είναι εύκολα συγκρίσιμη με την εξίσου επιθυμητή ευρωπαϊκή ενότητα […]». Το Ιράκ, σε ανοιχτή αντίθεση με τις συχνά αμβλείες πολιτικές της Συρίας, αντιπροσωπεύει, μαζί με τη Λιβύη και την παλαιστινιακή πρωτοπορία, την πιο ριζοσπαστική πτέρυγα του μετώπου που αντιτίθεται στις καπιταλιστικές-σιωνιστικές πολιτικές.

Λογικά, η Terza Posizione αντιτάχθηκε στις Συμφωνίες του Καμπ Ντέιβιντ, τις οποίες θεωρούσε δώρο στον Σιωνισμό. Εξέφραζε την υποστήριξή της στους Αφγανούς και το Ιράν του Χομεϊνί: «Μετά τους Παλαιστίνιους, τους Μοντονέρος και τους Σαντινίστας, το πιο πρόσφατο παράδειγμα, χρονολογικά, είναι η εξέγερση στο Ιράν. Αυτή η λαϊκή, θρησκευτική, αντιμοντερνιστική εξέγερση έχει συγχωνευθεί με ένα μαρξιστικό-λενινιστικό φαινόμενο. Στην Ιταλία, το Ιταλικό Κομμουνιστικό Κόμμα (PCI) είναι το επίκεντρο αυτής της φλύαρης σταυροφορίας υπέρ του ιρανικού λαού. Οι διαφορές μεταξύ του υλιστικού πλαισίου, του ιδεολογικού χαρακτηρισμού, της μοντερνιστικής μυθολογίας του Κομμουνιστικού Κόμματος και του θρησκευτικού αγώνα των Ιρανών στο όνομα του πολιτισμού είναι εμφανείς. Είτε πρόκειται για την αμερικανική δύναμη, η οποία βασίζεται στη στρατιωτική δικτατορία, είτε για τη σοβιετική δύναμη, η οποία προσπαθεί να απορροφήσει ξανά μία εξέγερση (κάτι που είναι, επιπλέον, απίθανο), και οι δύο υπερδυνάμεις έχουν συμφέρον με το να γίνουν μάρτυρες μιας ομαλοποίησης της ιρανικής κατάστασης».

Ωστόσο, η συμπάθεια προς τον Χομεϊνισμό δεν εμπόδισε την οργάνωση να «διατηρεί έναν ειλικρινή θαυμασμό για τους Αθανάτους, δηλαδή τη Φρουρά του Σάχη, μερικά από τα μέλη της οποίας, κατά τη διάρκεια της Ισλαμικής Επανάστασης του 1979, θα σφαγιάζονταν επί τόπου αποκλειστικά για την υπεράσπιση μιας Αρχής» και να κατηγορήσει τους Ιρανούς επαναστάτες για μια σειρά από λάθη, όπως η ομηρία στην αμερικανική πρεσβεία.

Η πολιτική προοπτική της Terza Posizione ήταν αυτή των μικρών πατρίδων και των μικρών εθνοτικών ομάδων: το εντελώς αντίθετο από την συγκεντρωτική και εθνικιστική προοπτική του MSI. Αυτή η συμπάθεια έφτασε σε τέτοιο βαθμό που το περιοδικό της Terza Posizione επαινούσε αυτονομιστικές ομάδες, όπως το Εθνικό Μέτωπο της Σικελίας, ιδίως λόγω της έντονης συμπάθειάς του τελευταίου για τον Νασερισμό και τον Κανταφισμό, αλλά και λόγω των δεσμών του με την παλαιστινιακή αντίσταση και το Μέτωπο Πολισάριο. Ένα χαρακτηριστικό στοιχείο της Terza Posizione, που εκφράζεται ειλικρινά από το όνομά της, ήταν η ικανότητά της να συνδυάζει κλασικές αναφορές στον νεοφασισμό με τον μύθο του αντιιμπεριαλιστικού αγώνα των εθνικοαπελευθερωτικών κινημάτων που είναι διάσπαρτα σε όλο τον κόσμο, με ιδιαίτερη έμφαση στη Λατινική Αμερική: τους Σαντινίστας της Νικαράγουας και τους Μοντονέρος της Αργεντινής. Η ίδια επιλογή του ονόματος υποκινήθηκε από αυτόν τον θαυμασμό: ήταν μια ρητή αναφορά στην tercera posición που θεωρητικοποίησε ο Χουάν Ντομίνγκο Περόν.

Ήταν επίσης μια αναφορά στην «Τρίτη Δημοκρατία» η οποία ενέπνευσε την πολιτική ομάδα που ανέλαβε την πολιτική και ακτιβιστική κληρονομιά της Terza Posizione και υιοθέτησε το όνομα Settembre. Η νέα οργάνωση αποτελούσε ουσιαστική συνέχεια της Terza Posizione, η οποία είχε αυτοδιαλυθεί λόγω των δικαστικών διώξεων που την αποδεκάτισαν μετά την βομβιστική επίθεση στην Μπολόνια. Η Settembre ακολούθησε τις γραμμές εξωτερικής πολιτικής που χαρακτήριζαν την Terza Posizione, αλλά με μια πιο εξτρεμιστική χροιά. Το ομώνυμο περιοδικό της ομάδας περιείχε εκτενείς και εμφατικές εξυμνήσεις του Ισλάμ και, ιδιαίτερα, του Ιράν: μιας χώρας που θαυμάζεται ιδιαίτερα για την επιδίωξή της να υλοποιήσει το Ισλάμ στην καρδιά της σύγχρονης πραγματικότητας, όπως ακριβώς ο ιταλικός τερσερισμός επιδίωκε να αναζωογονήσει τις δικές του παραδόσεις και ρίζες. Σε ένα σχεδόν μονογραφικό τεύχος αφιερωμένο στο Ισλάμ, βρίσκουμε τα στοιχεία που οδήγησαν στην εκτίμηση του Settembre για το Ιράν του Χομεϊνί, αλλά και συγκεκριμένες κριτικές προς κινήματα του αραβο-μουσουλμανικού κόσμου που είχαν σταδιακά αποποιηθεί την επαναστατική δυναμική του Ισλάμ. Αυτά τα κινήματα ήταν ο Νασερισμός, ο Μπααθισμός και ο Κανταφισμός. Επικρίθηκαν επειδή δεν κατάφεραν να κατανοήσουν ότι το αυθεντικό Ισλάμ, από μόνο του, επιδίωκε -και μάλιστα ξεπερνούσε- τους χαρακτηριστικούς στόχους του σοσιαλισμού που διακήρυτταν, και ότι το Ισλάμ παρείχε στην αραβική εξέγερση τα στοιχεία για την πολιτική και οικονομική της ανάπτυξη που θα ήταν ανίκανα να διαμορφώσουν μόνοι τους. Το περιοδικό επέκρινε συγκεκριμένα τον Καντάφι επειδή «τοποθετήθηκε σε ένα δογματικό επίπεδο που δημιούργησε ένα εξαιρετικά ασταθές μείγμα και το οποίο, μέσω του αχαλίνωτου ακτιβισμού και της αυτοπροβολής του, τελικά έκανε μεγάλη ζημιά στο Ισλάμ αφομοιώνοντάς το, τουλάχιστον κατά την άποψή μας, σε ένα είδος αραβοποιημένου μαρξισμού».

Η οργάνωση Settembre δεν έκρυψε επίσης την κριτική της προς την PLO, διότι αν «ο Χομεϊνί δηλώνει: «Η δημοκρατία είναι μια δυτική έννοια, η οποία δεν μας ενδιαφέρει: το Ισλάμ δεν χρειάζεται τις κατηγορίες σκέψης σας» – η Settembre αναρωτιέται τότε πώς είναι δυνατόν να αυτοανακηρύσσονται «δημοκράτες», κατά τον τρόπο της PLO και της Λιβύης, και ταυτόχρονα να αποδέχονται το Κοράνι όπως οποιαδήποτε άλλη παράδοση;

Ο Καντάφι κατηγορήθηκε ότι υπέκυψε στον σοβιετικό ιμπεριαλισμό. Αντίθετα, το Ιράν επαινέθηκε ως δύναμη ικανή να αποκαλύψει τις ασάφειες και τους συμβιβασμούς του ιμπεριαλισμού με τις άρχουσες τάξεις στις αραβικές και μουσουλμανικές χώρες. Η ομάδα των τριτοθεσιτών είδε σε αυτό μια εντυπωσιακή παραλληλία με ό,τι είχε συμβεί κατά την εποχή του φασισμού, διότι και εκεί «δύο κόσμοι βρίσκονται σε σύγκρουση: Η παράδοση εναντίον των δυνάμεων του υλισμού». Πράγματι, το Ιράν έγινε η πιο εξοστρακισμένη από όλες τις χώρες. Έτσι, η Settembre μπόρεσε να γράψει ότι «οι μόνοι γνήσιοι σύμμαχοι που μπορεί να βρει ο Χομεϊνί στον κόσμο είναι οι παραδοσιακράτες». Αυτό συνέβη επειδή «η Τρίτη Ιταλική Δημοκρατία, χωρίς να οικειοποιηθεί το Ισλάμ, το οποίο είναι μια συγκεκριμένη θρησκεία και παράδοση, θεωρεί την επιβεβαίωσή του ως το μόνο επαναστατικό φαινόμενο που αναδύεται στον κόσμο».

Έτσι, το κίνημα δεν υποστήριξε την αναγκαιότητα της θρησκευτικής μεταστροφής, αναγνωρίζοντας παράλληλα το ιρανικό παράδειγμα ως οδηγό. Αλλά επειδή η Παράδοση είναι μία και οι δρόμοι για την προσέγγισή της μπορεί να είναι διαφορετικοί: «Ως Ευρωπαίοι, πρέπει να αναγνωρίσουμε το λαμπρό παράδειγμα που μας προσφέρουν οι Μουσουλμάνοι και είναι καθήκον μας να αφυπνίσουμε την πίστη στην Ευρώπη - αν πράγματι εξακολουθεί να υπάρχει. Δεν πρόκειται για την κυριαρχία μιας θρησκείας έναντι μιας άλλης, κάτι που θα ισοδυναμούσε με αποδυνάμωση του μεταφυσικού περιεχομένου καθεμιάς από αυτές, αλλά για την αναζωογόνηση και την εκ νέου πρόταση της απόλυτης και υπέρτατης Ρίζας που τις ενώνει όλες: τον Θρίαμβο της Αρχέγονης Παράδοσης».

[1]: Αυτή είναι μια αναφορά στον Francesco Mangiameli, έναν σημαντικό εκπρόσωπο της Terza Posizione, ο οποίος δολοφονήθηκε στις 9 Σεπτεμβρίου 1980 από τους NAR, για λόγους που δεν προσδιορίστηκαν ποτέ.

ΠΗΓΗ

Το Άριο κίνημα στο Ιράν

 

Υπάρχουν πολλές δημοσιευμάτα για την Ισλαμική Επανάσταση και το κράτος των μουλάδων. Οι ιστορικοί και οι δημοσιογράφοι που κάνουν την Ισλαμική Επανάσταση διάσημη αγνοούν συνειδητά τι συνέβη στο Ιράν μέχρι το 1978.

Είναι φυσικό μια χώρα της οποίας το όνομα προέρχεται από τη λέξη Aryanam-vaejo, που σημαίνει η γη των Αρίων, να μην μπορεί να παραμείνει αδιάφορη για τα ευρωπαϊκά γεγονότα. Η ισλαμική θρησκεία και παράδοση επιβλήθηκαν στη χώρα από τους Άραβες κατακτητές. Στη γη του Ζωροάστρη, του Κύρου, του Δαρείου, του Ισκαντέρ και του Ρουστέμ, ήταν ξένοι. Επιπλέον, οι Τουρκο-Μογγόλοι που κατέκλυσαν όλη την Ασία τον 13ο αιώνα, εξάλειψαν ολόκληρη την περσική ελίτ. Μέχρι τον περασμένο αιώνα, οι Τούρκοι κατείχαν βασικές θέσεις στον περσικό στρατό και την κυβέρνηση, γεγονός που οδήγησε τη χώρα στην εξαθλίωση και την καταστροφή.

Για να καταπολεμήσουν την επαναστατική μετάδοση, οι Πέρσες, ακολουθώντας το ρωσικό παράδειγμα, άρχισαν να χρησιμοποιούν Κοζάκους, οι οποίοι δημιούργησαν την Περσική Κοζακική Ταξιαρχία. Διοικητής αυτής της ταξιαρχίας σύντομα έγινε ο νεαρός και ταλαντούχος Μουχάμαντ Ρεζά, γιος ενός πλούσιου Πέρση χωρικού. Ο Ρεζά πρώτα συνέτριψε τους επαναστάτες και τους αυτονομιστές και στη συνέχεια έστρεψε τα στρατεύματά του προς την Τεχεράνη.

Έχοντας αναλάβει τον έλεγχο της κυβέρνησης, προσπάθησε με κάθε τρόπο να δυσφημίσει τον Σάχη, τον οποίο απεχθανόταν. Το 1925, ο πρωθυπουργός, εκμεταλλευόμενος την απουσία του Σάχη, τον κατηγόρησε για ανικανότητα και τον απέλυσε. Ο Μοχάμεντ Ρεζά αποφάσισε να ιδρύσει μια νέα δυναστεία των Παχλεβί, από το αρχαίο όνομα των Πάρθων βασιλιάδων. Κατά τη διάρκεια της στέψης, ο νεοστεφής Σαχινσάχ (αυτοκράτορας), μιμούμενος τον Καρλομάγνο, άρπαξε το στέμμα από τα χέρια της θρησκευτικής προσωπικότητας που επρόκειτο να τον στέψει. Τότε ένας από τους παρόντες πολιτικούς είπε την εξής ιστορική φράση: «Επιτέλους, ένας άνθρωπος της Άριας φυλής ανήλθε στην κεφαλή του κράτους μας».

Ο νέος σάχης διακήρυξε την αναγκαιότητα του εξευρωπαϊσμού: εισήχθησαν η ευρωπαϊκή ενδυμασία και το ηλιακό ημερολόγιο, και αποκαταστάθηκαν τα ονόματα των πόλεων και των μηνών του παλιού Ιράν. Οι εφημερίδες και το ραδιόφωνο άρχισαν να εξυμνούν το μεγαλείο του αρχαίου Ιράν, κηρύσσοντας τον περσικό εθνικισμό παντού. Στην εξωτερική πολιτική, ο σάχης ευθυγραμμίστηκε με τη φασιστική Ιταλία, ακολουθώντας το παράδειγμά της και δημιουργώντας πολυάριθμα αποσπάσματα νέων προσκόπων. Ο σάχης τόνισε με κάθε δυνατό μέσο ότι η άνοδός του στην εξουσία ήταν ένα είδος φασιστικής επανάστασης.

Αλλά οι νέοι έλκονταν ακόμη περισσότερο από το κίνημα για την καθαρότητα της Άριας φυλής στη Γερμανία, το οποίο υποστήριζε η εβδομαδιαία εφημερίδα «Iran-e-bastan» (Παλαιό Ιράν) και η ομάδα που σχηματίστηκε γύρω από αυτήν. Αυτοί οι νέοι οργάνωσαν θορυβώδεις διαδηλώσεις υποστήριξης των Γερμανών Ναζί, διαδηλώσεις που τις περισσότερες φορές κατέληγαν σε συγκρούσεις με την αστυνομία, επειδή ο Σάχης ήταν πολύ επιφυλακτικός απέναντι στο κόμμα του Χίτλερ. Ωστόσο, η επιρροή του γερμανικού Εθνικοσοσιαλισμού ήταν πολύ ισχυρή στο Ιράν: ο στρατηγός Ζαχεντί, το Ιρανικό Εθνικιστικό Κόμμα, αρκετά μέλη του κλήρου και βουλευτές του Μετζλίς (του ιρανικού κοινοβουλίου) τον συμπαθούσαν. Ακόμη και το κυβερνών κόμμα «Iran Novin» (Νέο Ιράν), που ιδρύθηκε το 1929, υιοθέτησε τη σβάστικα ως έμβλημά του.

Η εθνικοσοσιαλιστική προπαγάνδα στο Ιράν εντάθηκε μετά την άνοδο του Χίτλερ στην εξουσία το 1933. Το Τρίτο Ράιχ άρχισε να παρέχει στο Ιράν τεχνικούς και ειδικούς. Ιρανοί φοιτητές και αξιωματικοί σπούδασαν στη Γερμανία. Οι προπαγανδιστικές εκκλήσεις του Χίτλερ τόνιζαν την αναγκαιότητα της ένωσης μεταξύ των «Βόρειων Αρείων» και του «έθνους του Ζωροάστρη». Επιπλέον, οι Πέρσες θεωρούνταν καθαρόαιμοι Άριοι και, με ειδικό διάταγμα, εξαιρούνταν από τους φυλετικούς νόμους της Νυρεμβέργης. Στη συνέχεια, λέκτορες φυλετικών θεμάτων και Γερμανοί ζωγράφοι έρχονταν συχνά στο Ιράν, οργανώνοντας εκθέσεις ζωγραφικής που εξυμνούσαν την Άρια φυλή.

Όταν, το 1937, το Ιράν δέχτηκε την επίσκεψη του Γερμανού ηγέτη της νεολαίας Μπάλντουρ φον Σίραχ, του παρατέθηκε μια πλούσια δεξίωση και οι Ιρανοί νέοι παρέλασαν με σηκωμένα τα χέρια. Αυτή η δραστηριότητα ανησύχησε τον Σάχη, ο οποίος την είδε ως απειλή για την εξουσία του. Αυτό ήταν ακόμη πιο ανησυχητικό δεδομένου ότι, την ίδια χρονιά, αποκαλύφθηκε μια πλεκτάνη, με επικεφαλής τον Υπολοχαγό Μ. Τζατζούζ, ο οποίος ήθελε να ανατρέψει τον Σάχη και να εγκαθιδρύσει μια δεξιά δικτατορία. Μετά την εκτέλεση των επαναστατών, ο Σάχης απαγόρευσε τον Εθνικοσοσιαλισμό στη χώρα και διέταξε το κλείσιμο του κινήματος «Ιράν-ε-Μπαστάν» (Iran-e bastan). Το Εθνικοσοσιαλιστικό κίνημα, με επικεφαλής τον Δρ. Τζαχανσούζι, πέρασε στην παρανομία.

Ωστόσο, η ναζιστική προπαγάνδα στο Ιράν συνεχίστηκε παρ' όλα αυτά. Λειτουργούσε τόσο επίσημα —μέσω γερμανικών εφημερίδων και προξενείων— όσο και παράνομα. Ένα περιστατικό προκάλεσε σκάνδαλο: το επίσημο ιρανικό δελτίο δημοσίευσε το άρθρο του A. Rosenberg, «Όπου η Άρια Φυλή Έχει Διατηρηθεί Καλύτερα», προσβάλλοντας τις μουσουλμανικές ευαισθησίες. Οι Γερμανοί αναγκάστηκαν να ανακοινώσουν ότι ο Χίτλερ είχε ασπαστεί το Ισλάμ για να ανακτήσει τη συμπάθεια του ιρανικού λαού. Γύρω στο 1940, οι Γερμανοί έγιναν τόσο τολμηροί που άνοιξαν έναν «Καφέ Οίκο» στην Τεχεράνη και άρχισαν την κατασκευή της «Naz'jabada» (Ναζιστικής Πόλης), στην οποία συμμετείχαν μέλη της οργάνωσης ριζοσπαστικών δεξιών νέων «Melli Modafe» (Εθνική Προστασία). Τα γερμανικά προξενεία διένειμαν ενεργά το «Mein Kampf» και το ενημερωτικό δελτίο στα περσικά «The Aryan».

Ήδη από το 1940, νέες ριζοσπαστικές δεξιές ομάδες εμφανίστηκαν στη χώρα: «Kabud» (Μπλε), «Millet» (Έθνος), «Mejhanparastan» (Πατριώτες), «Iran-e-bidar» (Αφυπνισμένο Ιράν), «Shijahtushan» (Οι Ελιγμοί), «Pejkar» (Ο Αγώνας), «Mejhan» (Η Πατρίδα), «Istikal» (Ανεξαρτησία), καθώς και η οργάνωση «Nehzat-e-melli» των Ναζί αξιωματικών (το Εθνικό Κίνημα). Όλες αυτές οι οργανώσεις ενώθηκαν το 1942 υπό τη σημαία του κόμματος «Mellijun Iran» (Ιρανοί Εθνικιστές). Η ενδυνάμωση της ριζοσπαστικής δεξιάς ήταν ένας σημαντικός λόγος για την κατοχή του Ιράν από τις δυνάμεις του αντιχιτλερικού συνασπισμού.

Μετά την αναχώρησή τους το 1949, σχηματίστηκε το Εθνικοσοσιαλιστικό Εργατικό Κόμμα. Το 1951, οι εφορμητές αυτής της οργάνωσης λεηλάτησαν την έκθεση σοβιετικών προϊόντων. Από το 1952 και μετά, το «Κόμμα του Ιρανικού Έθνους» στράφηκε ενάντια στον καπιταλισμό και τον ιμπεριαλισμό, αλλά και ενάντια στον κομμουνισμό, προκειμένου να προστατεύσει το έθνος και τη μοναρχία. Το Εργατικό Κόμμα του Ιράν και η ομάδα «Τρίτη Δύναμη» διαδήλωναν με παρόμοια συνθήματα.

ΠΗΓΗ

Το Blitzkrieg της Πλουτοκρατικής Αυτοκρατορίας

 

«Η στιγμή που ένα άτομο καταφέρνει να ζήσει 

ως ήρωας, έστω και αν είναι η τελευταία στιγμή της γήινης ύπαρξής του, βαραίνει απείρως περισσότερο στην ζυγαριά των αξιών από μια μακρά, μονότονη ζωή που περνάει στην καρδιά μιας πόλης.» 

Ιούλιος Έβολα

Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ έχουν ανοίξει μια νέα φάση πολέμου εναντίον του Ιράν: μια επιχείρηση που παρουσιάζεται από την Ουάσιγκτον ως «άμυνα» και «ευγενή αποστολή», αλλά διεξάγεται σύμφωνα με την παλαιότερη τακτική της πλουτοκρατικής αυτοκρατορίας: σοκ, αποκεφαλισμός, εκφοβισμός.

Η πιο σοβαρή είδηση ​​είναι η δολοφονία του Ανώτατου Ηγέτη Αλί Χαμενεΐ. Πηγές και μέσα ενημέρωσης εντός του άξονα της αντίστασης μιλούν ανοιχτά για «μαρτύριο» και «ύπουλη» επίθεση, ενώ οι δυτικές αναφορές ταλαντεύονται μεταξύ μίας ουδέτερης γλώσσας και τακτικής αναγνώρισης του τετελεσμένου γεγονότος.

Η ηθικολογία δεν είναι κατάλληλη εδώ. Η σαφήνεια είναι.

1. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ στράφηκαν μαζί κατά των ιρανικών πολεμοφοδίων, κάτι που παρουσιάστηκε δημόσια από τον Τραμπ ως επιχείρηση με στόχο την «καταστροφή πυραύλων» και την «αναστάτωση στη θάλασσα», συνοδευόμενη με μία ρητή έκκληση προς την ιρανική κυβέρνηση.

2. Ιρανικές αντιδράσεις: Το CGRI ισχυρίζεται ότι υπάρχουν αόριστες αντιδράσεις κατά των ισραηλινών πολεμοφοδίων και των αμερικανικών υποδομών/βάσεων, ανακοινώνοντας μια σταδιακή εξέλιξη.

3. Διεθνής αντίδραση: Oι χώρες των BRICS αποκαλούν την επίθεση ως «σχεδιασμένη και απρόκλητη ένοπλη επιθετικότητα» που προκαλεί ανθρώπινους και οικονομικούς κινδύνους.

Πρέπει να ξεκαθαριστεί μια παρεξήγηση: δεν πρόκειται «μόνο» για γεωπολιτική. Πρόκειται για μία δυναμική της εξουσίας.

Ο Kahal δεν εκτιμά τον πόλεμο επειδή είναι τραγικός. Τον εκτιμά επειδή είναι λειτουργικός.

Η εξάλειψη μιας ηγετικής προσωπικότητας δεν είναι απλώς μια στρατιωτική πράξη. Είναι μια τακτική κυριαρχίας. Στοχεύει στην επίτευξη τριών ταυτόχρονων αποτελεσμάτων: τη διακοπή της συνέχειας στη λήψη αποφάσεων, την έναρξη μιας μεταβατικής φάσης για τα εσωτερικά τεκταινόμενα και την αποστολή ενός μηνύματος σε όλους, χωρίς εξαίρεση.

Από αυτή την οπτική γωνία, ο θάνατος του Χαμενεΐ γίνεται ένα γεγονός που η Δύση ελπίζει να μετατρέψει σε «κατάρρευση».

Αλλά εδώ ακριβώς έρχεται η μεταβλητή που η πλουτοκρατική «σκέψη» δεν κατανοεί: η κάθετη διάσταση.

Η Δύση, ιδιαίτερα στη σιωνιστική-αμερικανική της μορφή, υποβιβάζει τα πάντα σε διαδικασίες, πλεονεκτήματα, αποτροπή και ηθικό μάρκετινγκ. Ο πόλεμος γίνεται «εργαλείο»: επένδυση, διαπραγματευτικό χαρτί, μορφή εκβιασμού.

Ωστόσο, υπάρχει ένας τύπος ανθρώπου για τον οποίο η αποφασιστική πράξη δεν είναι η διάρκεια αλλά η ποιότητα· όχι απλώς το να «ζει», αλλά το να ζει επάξια. Το ηρωικό συμπίπτει με την υπέρβαση της μικροπρέπειας, του ιδιοτελούς συμφέροντος και του φόβου.

Αν για τον εμπορικό πολιτισμό τα πάντα είναι μετρήσιμα, ο ηρωισμός είναι αυτός που σπάει τα μέτρα.

Εδώ είναι που η λέξη «μαρτύριο» —πέρα από θρησκευτικές και πολιτισμικές διαφορές— γίνεται πολιτικά εκρηκτική: όχι επειδή μυθοποιεί τον θάνατο, αλλά επειδή αρνείται στον εχθρό το μονοπώλιο στο νόημα. Μετατρέπει την πράξη της εξόντωσης σε σύμβολο: ο «αποκεφαλισμός» δεν παράγει μόνο τρόμο· μπορεί να παράξει μορφή, συνέχεια, πειθαρχία και συνοχή.

Και αυτό ακριβώς είναι που πολλοί παρατηρητές θεωρούν κίνδυνο για τους επιτιθέμενους: η εξωτερική πίεση τείνει να επαναφέρει ένα διχασμένο εσωτερικό μέτωπο.

Ο αυτοκρατορικός-πλουτοκρατικός μηχανισμός λειτουργεί ως παγκόσμιο κέντρο διοίκησης όταν αποφασίζει ότι η κυριαρχία είναι «ανακλητή». Δεν θέλει κυρίαρχους λαούς. Θέλει προσβάσιμες αγορές και συμβατές κυβερνήσεις. Όταν ένας δρών βγαίνει εκτός της περιμέτρου του, πρώτα στραγγαλίζεται (κυρώσεις), στη συνέχεια αποσταθεροποιείται (υβριδικός πόλεμος) και τέλος δέχεται επίθεση (επιδρομές).

Αν αγνοήσουμε τη ρητορική, μια σκληρή αλήθεια παραμένει: η παλιά παγκόσμια τάξη ισχυρίζεται ότι επιβάλλει την υπακοή μέσω του φόβου. Και όταν ο φόβος δεν είναι αρκετός, επιστρέφει στην αρχική της τακτική: πολιτική δολοφονία μεταμφιεσμένη σε στρατιωτική βία.

Ωστόσο, η επιχείρηση έχει ένα όριο: μπορεί να διαλύσει σώματα, αλλά δεν μπορεί να εγγυηθεί νοήματα. Και εκεί, τη στιγμή που ένας λαός μετατρέπει τις επίδρασεις που δέχεται σε συνέχεια, η αυτοκρατορία αρχίζει να χάνει.

Ο πόλεμος της πλουτοκρατίας είναι πάντα «τεχνικός».

Η κυρίαρχη απάντηση, από την άλλη πλευρά, είναι πάντα «επίσημη».

Η πρώτη υπολογίζει. Η δεύτερη αποφασίζει.

Όταν ένα φαινόμενο γίνεται βολικό για τα παγκόσμια κέντρα, παύει να είναι σφάλμα και γίνεται λειτουργία. Μια επαναστατική τάξη διακόπτει αυτό το φαινόμενο διαχωρίζοντας τη λήψη πολιτικών αποφάσεων από τα παγκόσμια κέντρα και ανακατασκευάζοντας την ιεραρχία, την πειθαρχία και το πεπρωμένο.

ΠΗΓΗ

Η Συντηρητική Επανάσταση του Ιράν: Τα παραδείγματα των Djalal Al - Ahmad, Ali Shariati και Ahmad Fardid

 

Ποιές ήταν οι πνευματικές πηγές που ενέπνευσαν την επανάσταση του Χομεϊνί στο Ιράν το 1979; Ενώ το Ισλάμ ήταν η κινητήρια δύναμη, άλλα ρεύματα και ιδέες έπαιξαν επίσης καθοριστικό ρόλο. Θα αναλύσουμε μια συγκεκριμένη πτυχή αυτών των επιρροών: τους δεσμούς μεταξύ της Γερμανικής Συντηρητικής Επανάστασης και των διανοουμένων που ενέπνευσαν την ιρανική επανάσταση.

Μια ιρανική συντηρητική επανάσταση;

Υπάρχουν κοινά στοιχεία που συνδέουν το γερμανικό πολιτιστικό πλαίσιο της δεκαετίας του 1920 με εκείνο του Ιράν στις δεκαετίες του 1960 και του 1970. Πρόκειται για ένα θέμα που σπάνια διερευνάται, ωστόσο η εις βάθος εξέτασή του είναι απαραίτητη για την καλύτερη κατανόηση της ιρανικής ιστορίας και της γέννησης της Ισλαμικής Δημοκρατίας. Το σημείο που θέλουμε να θίξουμε εδώ αφορά τους διανοούμενους που ενέπνευσαν την επανάσταση του Χομεϊνί το 1979 και οι οποίοι επηρεάστηκαν εν μέρει από στοχαστές που συνδέονταν με τη «Γερμανική Συντηρητική Επανάσταση», έναν όρο που επινόησε ο Armin Mohler στο διάσημο δοκίμιό που έγραψε το 1950, «Η Συντηρητική Επανάσταση στη Γερμανία 1918-1931». Ο Djalal Al - Ahmad είχε διαβάσει (και μεταφράσει υπό εξαιρετικές συνθήκες) το «Πέρασμα στο Δάσος» του Ερνστ Γιούνγκερ, ενώ Ahmad Fardid και ο Ali Shariati επηρεάστηκαν βαθιά από τον Μάρτιν Χάιντεγκερ. Και οι τρεις είχαν διαβάσει τον Όσβαλντ Σπένγκλερ, και ο Shariati τον παρέθετε τακτικά στα γραπτά του.

Ομολογουμένως, οι Δυτικοί συγγραφείς αναφοράς για τον Djalal Al Ahmad και τον Ali Shariati ήταν οι Καρλ Μαρξ, Αλμπέρ Καμύ και Φραντς Φανόν - συγγραφείς που δεν μοιράζονται τίποτα με τους Ερνστ Γιούνγκερ, Μόλερ βαν ντεν Μπρουκ, Όσβαλντ Σπένγκλερ και Ερνστ Καντάροβιτς. Γι' αυτό θα ήταν υπερβολικό να ισχυριστούμε ότι υπάρχει άμεση και απαραίτητη σύνδεση μεταξύ της Γερμανικής Συντηρητικής Επανάστασης και της Ιρανικής Επανάστασης. Παρ' όλα αυτά, αυτά τα δύο σημαντικά γεγονότα της ιστορίας του 20ού αιώνα έχουν κοινά σημεία. Οι αντίστοιχοι στοχαστές αντιμετώπισαν, συνολικά, αρκετά παρόμοια προβλήματα, αν και σε πολύ διαφορετικά πλαίσια. Μπορούμε να εντοπίσουμε τέσσερα κοινά θέματα. Πρώτον, η έμφαση που δίνεται στην παράδοση, στις κοινοτικές και υπερβατικές της διαστάσεις: η έννοια του «Κρυφού Ράιχ» του Στέφαν Τζορτζ, ένας όρος που επινοήθηκε από μια από τις πιο επιδραστικές προσωπικότητες στη Γερμανία των αρχών του 20ού αιώνα, η οποία επηρέασε βαθιά σημαντικές προσωπικότητες στον γερμανικό πολιτισμό κατά τη δεκαετία του 1920, αντηχούσε στη σιιτική έννοια του «Κρυφού Ιμάμη» και αμφότερες ήταν εξαιρετικά κινητοποιητικές λόγω της υποβλητικής τους δύναμης. Δεύτερον, ο επαναστατικός σοσιαλισμός ως μέσο πάλης ενάντια στον καπιταλισμό, απαραίτητος για την εγγύηση της ανεξαρτησίας του έθνους και του λαού του. Τρίτον, η αντιαποικιοκρατία, ένα απαραίτητο βήμα προς την εθνική απελευθέρωση, και τέλος, η κριτική της Δύσης, που νοείται ως ένας υλιστικός πολιτισμός, μια πηγή ηθικής και πνευματικής διαφθοράς. Αυτά τα τέσσερα σημεία είναι αλληλένδετα και αλληλοεξαρτώμενα.

Δηλώσαμε νωρίτερα ότι τα ιστορικά πλαίσια στα οποία αναπτύχθηκαν οι πνευματικές και μαχητικές αναταραχές της Γερμανίας και του Ιράν ήταν παρόμοια. Η Γερμανία είχε μόλις χάσει τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Τμήματα της επικράτειάς της βρίσκονταν υπό ξένη κατοχή. Η γενική αίσθηση ήταν ότι η χώρα κυριαρχούνταν οικονομικά από ξένες δυνάμεις, ήταν ταπεινωμένη και στερούνταν της κυριαρχίας της. Ομοίως, το Ιράν, το οποίο ήταν αγγλο-ρωσικό προτεκτοράτο για σχεδόν έναν αιώνα πριν γίνει χώρα προσδεδεμένη στις ΗΠΑ, τόσο πολιτικά όσο και οικονομικά, με όλα όσα αυτό συνεπαγόταν από άποψη πολιτιστικής επιρροής στον γηγενή πληθυσμό του. Αυτές οι ομοιότητες δεν πρέπει, ωστόσο, να μας κάνουν να ξεχνάμε τις διαφορές στην επαναστατική στρατηγική που έπρεπε να χρησιμοποιηθεί για την καταπολέμηση της κατεστημένης εξουσίας και των ξένων επιρροών. Ενώ στη Γερμανία τονίστηκαν τα αντιφιλελεύθερα, αντικοινοβουλευτικά και πατριωτικά στοιχεία, στην περίπτωση του Ιράν ήταν αναμφισβήτητα το θρησκευτικό στοιχείο που κατείχε το κεντρικό ρόλο, αν και πάντα ως απαραίτητο συμπλήρωμα του αντικαπιταλισμού. Τα σημεία σύγκλισης μεταξύ, αφενός, των αναλύσεων των πρωταγωνιστών της Γερμανικής Συντηρητικής Επανάστασης και, αφετέρου, της περσικής παράδοσης και του Ισλάμ, οδήγησαν σε ένα εντυπωσιακό αποτέλεσμα μεταξύ ορισμένων Ιρανών διανοουμένων που είχαν αντιταχθεί στον Σάχη και οι οποίοι κατάφεραν να δομήσουν μια συνεκτική σκέψη γύρω από τους δεσμούς μεταξύ Ισλάμ, επαναστατικού σοσιαλισμού, αντιαποικιοκρατίας και νεωτερικότητας.

Μπορούμε επομένως, στην περίπτωση του Ιράν, να μιλήσουμε για μια επιτυχημένη Γερμανική Συντηρητική Επανάσταση; Για μια «Ιρανική Συντηρητική Επανάσταση»; Το ερώτημα είναι περίπλοκο, γι' αυτό και δεν είναι συνετό να δοθεί μία μόνο απάντηση.

Ενώ είναι σαφές ότι η επανάσταση του 1979 παρήγαγε ένα θεοκρατικό καθεστώς, θα ήταν εξίσου λάθος να ισχυριστούμε ότι δεν διέθετε επαναστατικά, ή ακόμα και σοσιαλιστικά, στοιχεία. Από την αρχή της ιστορίας της, το Ισλάμ και η επανάσταση ήταν σε μεγάλο βαθμό συμβατά, συμπεριλαμβανομένων και των οικονομικών όρων. Οι αρχιτέκτονες της επανάστασης του Χομεϊνί το γνώριζαν αυτό πολύ καλά και καταλάβαιναν ότι αυτός ήταν ο δρόμος που έπρεπε να ακολουθήσουν για να κερδίσουν τις μάζες και το τμήμα του κλήρου που επιθυμούσε την αποχώρηση του Σάχη. Συντηρητικές, μυστικιστικές και επαναστατικές αντι-ιμπεριαλιστικές πτυχές είναι πράγματι έντονα παρούσες, τόσο στην αισθητική των δεκαετιών του 1980 και του 1990 (αφίσες προπαγάνδας, τοιχογραφίες, γλυπτά, ταινίες) όσο και στις ομιλίες των νέων Ιρανών ηγετών.

Υπήρξε πράγματι, κατά μία έννοια, μια «Ιρανική Συντηρητική Επανάσταση» που έθεσε τη θρησκευτική διάσταση στο επίκεντρο της κοινωνίας, αλλά δεν είναι δυνατόν να ισχυριστεί κανείς ότι εμπνεύστηκε άμεσα από τη Γερμανική Συντηρητική Επανάσταση. Αν και οι συνδέσεις είναι αναμφισβήτητες, η μία δεν είναι συνέπεια της άλλης. Για παράδειγμα, ενώ ήταν επαναστατική, η νέα ιρανική θεοκρατία δεν ήταν ιδιαίτερα σοσιαλιστική, ακόμη και αν υπήρχαν ορισμένα στοιχεία, όπως ο αντιφιλελευθερισμός, ο κρατικός παρεμβατισμός, η απαγόρευση της τοκογλυφίας και η εθνικοποίηση ξένων εταιρειών, ιδίως εκείνων της πετρελαϊκής βιομηχανίας. Ένα άλλο σημείο απόκλισης αφορά το ζήτημα της τεχνολογίας. Με εξαίρεση τον Μάρτιν Χάιντεγκερ, οι περισσότεροι στοχαστές της Γερμανικής Συντηρητικής Επανάστασης πίστευαν ότι η τεχνολογία μπορούσε να κυριαρχηθεί και να υποταχθεί στη γερμανική θέληση για εξουσία. Οι Ιρανοί στοχαστές, αντίθετα, πίστευαν ότι το πεπρωμένο της τεχνολογίας είναι να υποδουλώσει την ανθρωπότητα και ότι μόνο επιστρέφοντας στις πιο ζωογόνες πηγές της θρησκείας μπορεί να καταπολεμηθεί αποτελεσματικά. Ένα τελευταίο σημείο, και όχι λιγότερο σημαντικό, αφορά το ίδιο το ιρανικό καθεστώς. Ενσαρκώνει τις ιδέες των στοχαστών που τo ενέπνευσαν; Είναι απολύτως πιθανό να το αμφισβητήσουμε αυτό. Ο πόλεμος με το Ιράκ του Σαντάμ Χουσεΐν, που εκείνη την εποχή υποστηρίχθηκε από τις ΗΠΑ, σίγουρα συνέβαλε στη διαμόρφωση του καθεστώτος σε μια πιο άκαμπτη, πολιτική και καταπιεστική εκδοχή από αυτήν που οραματίστηκαν ο Ali Shariati και ο Djalal Al - Ahmad. Καθώς το Ιράν είναι μια από τις παλαιότερες χώρες στον κόσμο και, ως εκ τούτου, και από τις πιο σύνθετες, είναι δύσκολο να δοθούν απλές απαντήσεις. Όπως αναφέραμε παραπάνω, ο στόχος δεν είναι να μιλήσουμε για το ιρανικό θεοκρατικό καθεστώς, αλλά μάλλον για τους δεσμούς μεταξύ της Γερμανικής Συντηρητικής Επανάστασης και των κύριων διανοουμένων που ενέπνευσαν τους Χομεϊνιστές επαναστάτες.

Συμπερασματικά, μπορούμε να αναγνωρίσουμε ότι τα δύο συμφραζόμενα, το γερμανικό και το ιρανικό, σίγουρα παρουσίαζαν ομοιότητες που εξηγούν το ενδιαφέρον που έδειχναν πολλοί επαναστάτες Ιρανοί στοχαστές για τους πρωταγωνιστές της Γερμανικής Πολιτιστικής Επανάστασης, αλλά το ένα δεν ήταν η μοναδική πηγή έμπνευσης για το άλλο. Ο παραλληλισμός μεταξύ των δύο γεγονότων έχει νόημα και είναι συνεκτικός μόνο εάν διατηρηθούν λογικές αναλογίες. Μπορούμε στη συνέχεια να συνοψίσουμε αυτές τις διαφορές ως εξής: η Γερμανική Συντηρητική Επανάσταση στόχευε να είναι εθνικοεπαναστατική, ενώ η Ιρανική Συντηρητική Επανάσταση ήταν ισλαμοεπαναστατική. Η πρώτη, παρά την κριτική που άσκησε κατά του φιλελευθερισμού, του κοινοβουλευτικού συστήματος και της επιθυμίας της να δημιουργήσει ελίτ, παρέμεινε βαθιά ριζωμένη σε μια μοντερνιστική δυναμική. Η δεύτερη σχεδίαζε να εισαγάγει περισσότερα αντιμοντέρνα στοιχεία πνευματικής φύσης, στοχεύοντας στην επιστροφή της θρησκείας στη δημόσια σφαίρα.

Ποιοι ήταν, λοιπόν, οι στοχαστές που ενέπνευσαν την επανάσταση του Χομεϊνί; Έχουμε επιλέξει τρεις, πιθανώς τους πιο αντιπροσωπευτικούς.

Djâlal Al- Ahmad: H «Δυτικοποίηση» ως ασθένεια

Η ζωή του Djalal Al - Ahmad αντικατόπτριζε τα γραπτά του: άφθονη, πλούσια, ριζοσπαστική και θρασεία. Το έργο του είναι μια τεράστια αναζήτηση: να βρει τις αιτίες του ανθρώπινου πόνου και να σφυρηλατήσει τρόπους για την εξάλειψή του. Για αυτόν τον Ιρανό στοχαστή, ο πόνος έχει ένα όνομα: Ghazarbzadegui , ένας νεολογισμός που μπορεί να μεταφραστεί ως «Δυτικισμός», ο οποίος αντιλαμβάνεται τη δυτικοποίηση των αυτόχθονων λαών ως ασθένεια, μια μόλυνση από την οποία πρέπει να θεραπευτεί κανείς.

Το πρόβλημα, για τον A l- Αhmed, δεν είναι τόσο η ίδια η Δύση όσο η μίμηση. Αυτή η κατάσταση πραγμάτων, σύμφωνα με τον Ιρανό στοχαστή, μπορεί να εξηγηθεί από διάφορους παράγοντες. Πρώτον, την τεχνολογική ανάπτυξη της Δύσης, η οποία της παρείχε στρατιωτική και οικονομική υπεροχή έναντι άλλων πολιτισμών. Δεύτερον, την έλξη που ένιωθαν πάντα οι Ιρανοί προς τη Δύση. Ως άνυδρη χώρα, το Ιράν πάντα έβλεπε με φθόνο τα εύφορα εδάφη της Ευρώπης και της Μέσης Ανατολής.

Ο Djâlal Al-Ahmad αναδεικνύει εδώ ένα από τα επαναλαμβανόμενα θέματα που εξακολουθούν να είναι έντονα παρόντα σήμερα μεταξύ των λαών της Εγγύς Ανατολής: την αμφιλεγόμενη, ακόμη και σχιζοφρενική, σχέση με τη Δύση, που αποτελείται από φόβους, ζήλια, περιφρόνηση και θαυμασμό. Αυτά είναι ισχυρά και αντιφατικά συναισθήματα που ο μεγάλος Ιρανός ποιητής και μυστικιστής Sohrawardi είχε ήδη αγγίξει σε ορισμένα από τα γραπτά του, περιγράφοντας τη Δύση ως «φυλακή» και «πηγάδι», χαρακτηρίζοντάς την έτσι ως τόπο απώλειας και πτώσης, από τον οποίο η διαφυγή είναι δυνατή μόνο μέσω μιας διαδικασίας επιστροφής στην Ανατολή· μεταφυσικά, μιας επιστροφής στις πηγές της Παράδοσης.

Αυτό, κατά μία έννοια, υποστήριζε ο Djalal Al - Ahmed για την «θεραπεία» του εαυτού από τον δυτικισμό. Μια επιστροφή στις θεμελιώδεις αξίες του Ισλάμ (υποστήριζε τον Σουνιτισμό αντί του Σιιτισμού, τον οποίο θεωρούσε ως ένα τέχνασμα που επιβλήθηκε από τη δυναστεία των Σαφαβιδών για να εδραιώσει την εξουσία τους) όχι με αντιδραστικό και οπισθοδρομικό τρόπο, τον οποίο χλεύαζε, αλλά μάλλον με μια πνευματική και ζωτική έννοια, αντικαπιταλιστική, επικριτική απέναντι στην τεχνολογία και την αποξένωση που προκαλεί· έπειτα, ένας αγώνας για τον λαό, αποαποικιοποίηση, εθνικοποίηση, αυτάρκεια. Οι δυτικές δυνάμεις λεηλατούν το Ιράν από τους ενεργειακούς του πόρους και του επιβάλλουν τα καταναλωτικά τους αγαθά, εξ ου και η αλλαγή των τοπικών νοοτροπιών για να τις κάνουν παρόμοιες με αυτές της Ευρώπης και των Ηνωμένων Πολιτειών: «Σεξ, αποβλάκωση, ψευδαισθήσεις, ανοησίες. Εν τω μεταξύ, το πετρέλαιο εκτοξεύεται!». Αυτό δεν είναι αντάξιο ενός λαού που επιθυμεί να είναι ελεύθερος.

Αναπόφευκτα λοιπόν ανέπτυξε μια κριτική για τη μηχανή και τη νεωτερικότητα, τα κύρια προϊόντα της Δύσης: «Αν είναι αλήθεια ότι η βάναυση άνοδος της μηχανοποίησης σε όλους τους τομείς αποτελεί πάντα πηγή κοινωνικών κρίσεων, για εμάς, που βρισκόμαστε στην αρχή του ταξιδιού, αναγκασμένοι να κάνουμε ένα άλμα διακοσίων ετών, βρισκόμαστε σε μια δύσκολη κατάσταση για την οποία δεν έχουμε ιδέα. Και, περισσότερο από ό,τι σε άλλες χώρες που έχουν υποστεί την ίδια μοίρα, αυτοί οι πυρετοί θα παράγουν επίμονες και ανησυχητικές αυταπάτες». Αλλά πώς να αντιμετωπίσουμε την εισβολή των μηχανών στο Ιράν στις αρχές της δεκαετίας του 1960; Αν οι αξίες της νεωτερικότητας πρέπει να απορριφθούν ως ξένες προς τον ιρανικό λόγο, είναι ωστόσο απαραίτητο, επιμένει ο Al-e Ahmed, να λάβουμε υπόψη την αναγκαιότητα της κυριαρχίας της μηχανής: «Γιατί είναι πράγματι ένα μέσο και όχι ένας σκοπός. Ο σκοπός είναι να απαλλαγούμε από τη φτώχεια και να κάνουμε την υλική και ηθική ευημερία προσβάσιμη σε όλους», αποφεύγοντας έτσι δύο παγίδες.

Πρώτον, υπάρχει η οδός της υποταγής, η οποία οδηγεί τον άνθρωπο στο να γίνει ένας απλός καταναλωτής που εξαρτάται από την τεχνολογία, και πιο συγκεκριμένα, από τη δυτική τεχνολογία. Έπειτα, υπάρχει η οδός της αντίδρασης, της μοναστικής αποστασιοποίησης, μιας απατηλής επιστροφής στο παρελθόν - μια συμπεριφορά που εμποδίζει κάθε δέσμευση για αλλαγή σε οτιδήποτε. Από τη στιγμή που η μηχανή έχει γίνει κυρίαρχη, πρέπει να κατακτηθεί χωρίς, όπως θα ήθελαν οι καπιταλιστές, να απαρνηθούμε τις θρησκευτικές αξίες, οι οποίες είναι θεμελιώδεις επειδή βοηθούν στην αποτροπή του να γίνει το άτομο ένας απλός αποξενωμένος καταναλωτής. Διότι, «Έτσι κυβερνάται ένας λαός, παραδομένος στην αναπόφευκτη φύση της μηχανής, υπό τη σημαία μιας δυτικοποιημένης ελίτ, και μέσω σεμιναρίων, συνεδρίων, των δεύτερων και τρίτων σχεδίων, με δωρεάν βοήθεια και ασήμαντες επενδύσεις σε μια άναρχη και εξαρτημένη εκβιομηχάνιση». 

Γεννημένος σε μια ευσεβή οικογένεια, αποστασιοποιήθηκε από τη θρησκεία για μερικά χρόνια, εντασσόμενος σε σοσιαλιστικά κινήματα και στη συνέχεια στο εθνικιστικό κίνημα του πρωθυπουργού Μοχάμεντ Μοσαντέκ, ο οποίος ανατράπηκε από τη CIA και την MI6 επειδή τόλμησε να εθνικοποιήσει τη βιομηχανία πετρελαίου το 1951. Ταξίδεψε επίσης εκτενώς, επισκεπτόμενος την Ευρώπη, την ΕΣΣΔ και τις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου προσκλήθηκε στο Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ. Όλα αυτά τον οδήγησαν πίσω στη θρησκεία, ή πιο συγκεκριμένα, στην πίστη - μια πίστη που βιώθηκε ως προσωπικό ταξίδι, αλλά που παρόλα αυτά ήταν βαθιά συνδεδεμένη με την πολιτική του δέσμευση προς τους μη προνομιούχους.

Σε αντίθεση με τους περισσότερους στοχαστές της εποχής, επέκρινε τις μοντερνιστικές και κοσμικές μεταρρυθμίσεις στην Αίγυπτο, την Τουρκία και το Ιράκ, θεωρώντας τες ως συμπτώματα δυτικοποίησης. Δημοσίευσε το πιο διάσημο φυλλάδιό του, «Δυτικοποίηση», με δικά του έξοδα το 1962. Απαγορευμένο, κυκλοφόρησε κρυφά. Ο Djalal Al - Ahmed παρέμεινε, μέχρι τον θάνατό του το 1969, υποστηρικτής της πλήρους εθνικοποίησης της ιρανικής πετρελαϊκής βιομηχανίας, της αποαποικιοποίησης των νοοτροπιών και της επιστροφής σε μια πνευματική διάσταση για το άτομο και την κοινότητά του.

Ali Shariati: Αυτο-διαπαιδαγώγηση και επιστροφή στον εαυτό

Ο Ali Shariati (1933-1977) ανέπτυξε ορισμένες από τις θεωρίες του Djalal Al -Ahmed, τον οποίο γνώριζε προσωπικά, και πιο συγκεκριμένα αυτήν της δυτικοποίησης. Ως άριστος μαθητής με αναμφισβήτητο χάρισμα και ασύγκριτες ρητορικές ικανότητες, ο Shariati ασχολήθηκε με την πολιτική από πολύ νωρίς, κάτι που θα οδηγούσε σε ατελείωτα προβλήματα με τις ιρανικές αρχές.

Αυτό δεν τον εμπόδισε να λάβει υποτροφία για σπουδές στη Σορβόννη το 1959. Ως προστατευόμενος του Louis Massignon, γνώρισε τη γαλλική πνευματική και πολιτική σκηνή: τον Jean-Paul Sartre, τους μαχητές του FLN και τον Frantz Fanon, του οποίου το έργο μετέφρασε στα Φαρσί για πρώτη φορά. Αφού απέκτησε το διδακτορικό του στη λογοτεχνία, επέστρεψε στο Ιράν, όπου συνελήφθη κατά την άφιξή του στο αεροδρόμιο το 1964. Έχασε τη δουλειά του αρκετές φορές, τα γραπτά του απαγορεύτηκαν και παρακολουθούνταν, συνελήφθη και βασανιζόταν. Ο Shariati είχε πράγματι γίνει εξαιρετικά διάσημος. Τα κηρύγματά του στο τζαμί προσέλκυαν τεράστια πλήθη. Διανοούμενοι και μουλάδες τον επισκέπτονταν στο σπίτι του. Ανάμεσά τους ήταν ο Ali Khamenei, ο μελλοντικός Ανώτατος Ηγέτης του Ιράν. Ο Shariati έφυγε από το Ιράν το 1977 για την Αγγλία, όπου δολοφονήθηκε από τη SAVAK, την υπηρεσία εσωτερικής ασφάλειας του Ιράν.

Σε αντίθεση με τους περισσότερους Ιρανούς επαναστάτες στοχαστές, πολλά από τα έργα του Shariati έχουν μεταφραστεί και εκδοθεί στα γαλλικά, συμπεριλαμβανομένων των πρωτοποριακών «Construire l'identité révolutionnaire» (Χτίζοντας την Επαναστατική Ταυτότητα) και «Retour à soi» (Επιστροφή στον Εαυτό). Σε αυτά τα έργα, παρουσιάζει συνοπτικά την πολιτική του σκέψη και το όραμα του για το Ισλάμ με σαφή και άμεση γλώσσα. Η διαρκής ανησυχία του είναι πώς να ενσωματώσει αποτελεσματικά τη θρησκεία, τον σοσιαλισμό και την πολιτική δράση με τρόπο που να προσαρμόζεται στο ιρανικό πλαίσιο.

Παρατηρώντας ότι κάθε επανάσταση περιέχει κερδοσκόπους και υποκριτές που αργά ή γρήγορα διαστρεβλώνουν την πραγματική της φύση, ο Shariati υποστηρίζει μια διαδικασία που αποκαλεί «αυτο-εποικοδόμηση» ή «αυτοκατασκευή», μια διαδικασία που αναγκαστικά συνεπάγεται μια «επιστροφή στον εαυτό». Δεδομένου ότι το Ιράν έχει γίνει, κατά την άποψη του Shariati, μια δυτική αποικία, όλοι πρέπει να αναγνωρίσουν ότι βρίσκονται υπό ξένη κυριαρχία που επιβάλλει τον υλισμό, την εκμετάλλευση, την καπιταλιστική λογική και την πολιτιστική ηγεμονία. Αυτή η επιστροφή στον εαυτό είναι επομένως μια απαραίτητη διαδικασία επαναοικειοποίησης της ταυτότητας, όπου κάθε άτομο πρέπει να ανακτήσει ό,τι του έχει αφαιρέσει το καπιταλιστικό σύστημα. Αυτή η επαναοικειοποίηση πρέπει να είναι τόσο ατομική όσο και συλλογική.

Το Κοράνι και τα παραδείγματα του Μωάμεθ και του Χουσεΐν αποτελούν ανεξάντλητες πηγές έμπνευσης και διδασκαλιών, επιμένει ο Shariati. Μία από τις πιο σημαντικές είναι: «Ο καθένας μας είναι υπεύθυνος και καλλιεργεί τον δικό του σπόρο: «Όποιος καθαρίσει την ψυχή του θα σωθεί» (Σούρα 91, στίχος 9) «Μια τέτοια εξήγηση της ανθρώπινης φύσης μπορεί να υποκινήσει τον στοχαστή, είτε προέρχεται από την αστική τάξη, την αριστοκρατία, είτε από τις εργατικές τάξεις, να σκίσει το ταξικό του ένδυμα και να επαναστατήσει, παρά την τάξη στην οποία ανήκει και μάλιστα να καθοδηγήσει την πορεία της τάξης που αντιτίθεται στη δική του - αυτή των απόρων και των καταπιεσμένων». 

Η επανάσταση είναι η κορύφωση ενός εθνικοαπελευθερωτικού αγώνα στο όνομα του λαού, αλλά και ενός διανοητικού και πολιτισμικού απελευθερωτικού αγώνα. Αυτός ο αγώνας είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με την πίστη στον Θεό: «Πώς θα μπορούσαν [οι άνθρωποι] να συλλάβουν τη λατρεία του Θεού ή τη λατρεία του ιδανικού, εφόσον το σύστημα στο οποίο ζουν οι άνθρωποι είναι ένα σύστημα που κυριαρχείται από συγκρούσεις για το χρήμα, όπου ρίχνονται ορμητικά στην κατανάλωση, κυριαρχούμενο από την αστική τάξη και τον καπιταλισμό, την ιδιωτική ιδιοκτησία και την ταξική εκμετάλλευση;». Αυτό το σύστημα εκμετάλλευσης, συνεχίζει ο Shariati, στηρίζεται στη φιλελεύθερη δημοκρατία και την αντιπροσωπευτική της τάξη, την αστική τάξη. Η οικοδόμηση μιας επαναστατικής ταυτότητας συνίσταται λοιπόν όχι μόνο στην απόκρουση αυτού που μας απειλεί, αλλά και στην οικοδόμηση ενός νέου είδους ανθρώπου, έχοντας επανασυνδεθεί με τις ρίζες του, ενός σοσιαλιστικού ανθρώπου απελευθερωμένου από τα υλιστικά του βάρη: «[…] ο σοσιαλιστής άνθρωπος είναι πρώτα και κύρια ένας θεϊκός άνθρωπος. Είναι μια αγνή και εξυψωμένη ουσία, ένας άνθρωπος που έχει φτάσει στο βαθμό του αλτρουισμού, του οποίου ο ιδεολογικός προσανατολισμός συμμορφώνεται με το συνολικό του όραμα για τη ζωή».

Τελικά, η «αυτοκατασκευή» στηρίζεται σε τρεις πυλώνες: τη λατρεία, η οποία συνοψίζει ολόκληρη τη θεϊκή διάσταση («Με τη λατρεία εννοούμε τον μόνιμο υπαρξιακό δεσμό μεταξύ ανθρώπου και Θεού, του Θεού που είναι η πηγή της ψυχής, της ομορφιάς, του στόχου που πρέπει να επιτευχθεί, της πίστης και όλων των ανθρώπινων αξιών μας [...]») την εργασία ως εσωτερική και κοινή διάσταση, η οποία επιτρέπει τη μετάβαση στη δράση και, τέλος, τον κοινωνικό αγώνα, νοούμενο ως αγώνα ενάντια στις αδικίες του δυτικού καπιταλιστικού συστήματος προς το συμφέρον του λαού.

Ο Shariati επέκρινε αδιάκοπα τους προοδευτικούς διανοούμενους που είχαν ασπαστεί τις δυτικές ιδεολογίες, τους οποίους κατηγορούσε ως υποκριτές που στην πραγματικότητα περιφρονούσαν τις μάζες, καθώς και τις συντηρητικές θρησκευτικές προσωπικότητες, τις οποίες κατηγορούσε ότι νομιμοποιούσαν την υπάρχουσα δομή εξουσίας και έτσι διαιώνιζαν τις δομές της καπιταλιστικής καταπίεσης. Επέκρινε επίσης τους αντιδραστικούς, τους οποίους θεωρούσε αντεπαναστάτες που ισχυρίζονταν ότι επέστρεφαν σε ένα φανταστικό παρελθόν. Αντίθετα, ο Σαριατί διέθετε τη σπάνια ικανότητα να απευθύνεται σε ένα ευρύ φάσμα κοινού, από τους απόκληρους μέχρι τους εργάτες εργοστασίων, από σοσιαλιστές ακτιβιστές μέχρι τις θρησκευτικές προσωπικότητες, από τους αστούς διανοούμενους μέχρι τους δημόσιους υπαλλήλους που επωφελούνταν από τα υλικά κέρδη του καθεστώτος. Αυτή η σπάνια ιδιότητα τον κατέστησε έναν από τους πιο τρομερούς εχθρούς του καθεστώτος, οδηγώντας τελικά στη δολοφονία του.

Ahmad Fardid: οι «Ισλαμιστές Χαϊντεγκεριανοί»

Ο αναγκαστικός εκσυγχρονισμός του Ιράν, που ξεκίνησε το 1954 με τη «Λευκή Επανάσταση» του Σάχη Ρεζά Παχλαβί, είχε ως άμεσο αποτέλεσμα την καταστροφή των κοινωνικών δομών των παραδοσιακών κοινοτήτων της Αυτοκρατορίας, ωφελώντας κυρίως την αστική τάξη και τους γαιοκτήμονες. Με κακή διαχείριση, ο μοντερνισμός και ο τεχνικισμός αποδείχθηκαν καταστροφικοί για τις παραδοσιακές κοινωνίες, προκαλώντας ξεριζωμό (η αγροτική έξοδος δημιούργησε τεράστιες παραγκουπόλεις στα περίχωρα των μεγάλων πόλεων), αποξένωση, νευρώσεις, κοινωνικές ανισότητες, αστικοποίηση και καταστροφή του περιβάλλοντος.

Δεν προκαλεί επομένως έκπληξη το γεγονός ότι τόσοι πολλοί Ιρανοί στοχαστές εμπνεύστηκαν από τον Μάρτιν Χάιντεγκερ, θεωρώντας τη σκέψη του σχετική με την κατανόηση του ιρανικού πλαισίου της εποχής. Ήταν κυρίως οι μεταφυσικές επιπτώσεις της τεχνολογίας, τις οποίες ο Γερμανός φιλόσοφος ανέλυε και κριτίκαρε ακούραστα, που προσέλκυσαν την προσοχή των «Ισλαμιστών Χαϊντεγκεριανών», γνωστών και ως «Χαϊντεγκεριανών της Τεχεράνης». Σχεδόν άγνωστοι στη Δύση, οι στοχασμοί τους αποδείχθηκαν θεμελιώδεις για τη νομιμοποίηση, συχνά αναδρομικά, και τη διαμόρφωση της ιδεολογίας της νέας θεοκρατίας, σηματοδοτώντας έτσι μια πολιτισμική ρήξη με τις προηγούμενες φιλοδυτικές πολιτικές των ελίτ του Ιράν.

Ο Ahmad Fardid, γεννημένος στη Γιάζντ, την ιερή πόλη του Ζωροαστρισμού, το 1910, θα γινόταν το πιο εξέχον και, κατά μία έννοια, πιο έξυπνο μέλος της στα μέσα ενημέρωσης. Αυτός ο φιλόσοφος, ο οποίος, όπως ο Λούντβιχ Βιτγκενστάιν και ο Ζακ Λακάν, έγραψε ελάχιστα κατά τη διάρκεια της ζωής του, προτιμώντας την προφορική μετάδοση, παραμένει πηγή ίντριγκας. Ακόμα και σήμερα, αποτελεί αντικείμενο θαυμασμού αλλά και σκληρής κριτικής για την καταδίκη της Οικουμενικής Διακήρυξης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και για τους δεσμούς του με το καθεστώς των Αγιατολάχ. Ο Μαχαμούντ Σαντρί, ένας από τους πρώην μαθητές του, τονίζει πώς ο Fardid «έζησε τη φιλοσοφία», αλλά και τονίζει την κοντόφθαλμη στάση του απέναντι στην πολιτική, τείνοντας, κατά κάποιο τρόπο, να βλέπει ορισμένους πολιτικούς ως φορείς της μοίρας.

Σε κάθε περίπτωση, ο Fardid ήταν αναμφίβολα ο πιο επιδραστικός φιλόσοφος του Ιράν καθ' όλη τη διάρκεια του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα. Πολύγλωσσος (μιλούσε άπταιστα αραβικά, γαλλικά και γερμανικά), σπούδασε στο Ιράν, στη Σορβόννη της Γαλλίας και στη Γερμανία, και τελικά έγινε καθηγητής στο τμήμα φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου της Τεχεράνης. Σε αντίθεση με τον Djalal Al-Ahmad και τον Ali Shariati, έζησε μια μακρά ζωή (πέθανε το 1994) και έτσι είχε χρόνο να επηρεάσει τον σκηνοθέτη Μορτέζ Αβίνι, που θεωρείται ο πιο εξέχων Ιρανός καλλιτέχνης βίντεο που αναδύθηκε από την επανάσταση, και τον μελλοντικό πρόεδρο Μουχάμαντ Αχμαντινετζάντ. Επιπλέον, επινόησε τον όρο «Δυτικισμός», ο οποίος αργότερα θα γινόταν δημοφιλής από τον Djalal Al-Ahmad.

Ο Fardid ήταν πεπεισμένος ότι η φαινομενολογία του Χάιντεγκερ κρατούσε το κλειδί για την ανάλυση της πολιτισμικής, πνευματικής και πολιτικής κατάστασης στο Ιράν εκείνη την εποχή. Οι αναλύσεις του επανεξέτασαν τα βασικά θέματα που έθεσε ο Χάιντεγκερ, προκειμένου να αναπτύξει μια κριτική της δυτικής νεωτερικότητας, όπως αυτή επιβλήθηκε στο Ιράν από την ελίτ της εποχής. Σύμφωνα με τον ίδιο, η λύση βρισκόταν στην επιστροφή στο Ισλάμ, νοούμενη ως επιστροφή στον λόγο της Ανατολής. Κάθε έκφραση της δυτικής νεωτερικότητας επικρίθηκε έτσι, από τη φιλελεύθερη δημοκρατία έως τον ορθολογισμό, από τα ανθρώπινα δικαιώματα έως τον προοδευτισμό, αλλά όχι τόσο από θρησκευτική όσο από φιλοσοφική άποψη. Αν και προσπάθησε να διερευνήσει μια ένωση μεταξύ Δύσης και Ανατολής βασισμένη σε μια κοινή μεταφυσική, δεν είχε χρόνο να ολοκληρώσει αυτό το έργο λόγω του θανάτου του.

Η κύρια θέση του, η οποία διατυπώνεται στο δοκίμιο του Χάιντεγκερ «Εισαγωγή στη Μεταφυσική», ήταν ότι ο ανθρωποκεντρισμός και ο ορθολογισμός που πηγάζουν από την κλασική Ελλάδα είχαν αντικαταστήσει τη θεϊκή εξουσία, αποξενώνοντας την ανθρωπότητα από το ιερό και αποσυναρμολογώντας έτσι την ουσία της, το Dasein. Επομένως, η απόρριψη της εσωτερικής δυναμικής της οντολογικά μηδενιστικής Δύσης θα ισοδυναμούσε με την αποκατάσταση του Dasein, την αποκατάσταση της ενότητας μεταξύ ύπαρξης και σκέψης που ήταν τόσο παρούσα στους Προσωκρατικούς. Όλο το έργο και η κριτική του Ahmed Fardid συνίστανται επομένως στην παρότρυνση του Ιράν να επιστρέψει στις πηγές της σκέψης του, όχι σε ένα αντιδραστικό και οπισθοδρομικό κίνημα, αλλά μάλλον υπέρ αυτού που ο Χάιντεγκερ ονόμασε «Der Anfang», «τη νέα αρχή». Με άλλα λόγια, η επιστροφή στο παρελθόν για να ανακαλύψουμε ξανά τις πηγές από τις οποίες ξεπήδησε το Είναι, και έτσι να εγκαινιάσουμε μια νέα πορεία σκέψης. Να αναζητήσουμε, όπως έκανε ο Χάιντεγκερ με την αναζήτηση του «ελληνικού πρωινού», του «ιρανικού πρωινού» και από εκεί, να αποκαταστήσουμε το Dasein.

ΠΗΓΗ

Στρατηγός Κασέμ Σολεϊμανί, ένας ήρωας της Μέσης Ανατολής

Φέτος συμπληρώθηκαν 6 χρόνια από τον θάνατο του Κασέμ Σολεϊμανί, έπειτα από αεροπορικό βομβαρδισμό των Αμερικανών στο αεροδρόμιο της Βαγδάτης του Ιράκ. Η δολοφονία του Κασέμ Σολεϊμανί δεν ήταν απλώς άλλο ένα έγκλημα των γκάνγκστερς της αστερόεσσας. Ήταν μία συνειδητή πολιτική απόφαση για δολοφονία, μία ακόμη πράξη παγκόσμιας τρομοκρατίας από τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό, που στόχευε να αποκεφαλίσει έναν από τους βασικούς πυλώνες, αν όχι τον ίδιο τον αρχιτέκτονα, της ένοπλης και πολιτικής αντίστασης στη Δυτική Ασία. 

Το χτύπημα της 3ης Ιανουαρίου 2020 στη Βαγδάτη αποκάλυψε για ακόμη μία φορά μπροστά στα μάτια των Εθνών της υδρογείου, πως οι ΗΠΑ λειτουργούν χωρίς προσχήματα, ως δύναμη κατοχής που δολοφονεί όποιον στέκεται εμπόδιο στα γεωπολιτικά και ενεργειακά της συμφέροντα.

Η εξόντωση του Σολεϊμανί ήταν πράξη εκδίκησης. Εκδίκησης απέναντι σε έναν άνθρωπο που συνέβαλε αποφασιστικά στη στρατιωτική συντριβή του ISIS, ενός μορφώματος που γεννήθηκε μέσα στο χάος της αμερικανικής εισβολής στο Ιράκ, στη διάλυση του κράτους και την αποσύνθεση της κοινωνίας. Όταν το ISIS ξεδιπλωνόταν ανεμπόδιστα το 2014 πολιορκώντας πόλεις και απειλώντας με γενοκτονία ολόκληρες κοινότητες, δεν ήταν οι ΗΠΑ που ανέκοψαν την πορεία του αλλά μία σειρά λαϊκών πολιτοφυλακών, εξοπλισμένων, οργανωμένων και εκπαιδευμένων από τον ίδιο τον Σολεϊμανί. 

Στην πολιορκία της Αμερλί, όταν το ISIS επιχειρούσε να μετατρέψει την πόλη σε τόπο μαζικής σφαγής, ο Σουλεϊμανί έπαιξε κεντρικό ρόλο στον συντονισμό ιρακινών δυνάμεων και λαϊκών πολιτοφυλακών, σπάζοντας την πολιορκία και καταρρίπτοντας για πρώτη φορά τον μύθο του «ανίκητου» χαλιφάτου, δίνοντας πίσω την ελπίδα και την ζωή στους κατοίκους του Αμερλί, όπως οι ίδιοι ομολογούν.

Αυτή η δυναμική συνεχίστηκε στο Τικρίτ το 2015, μια πόλη-σύμβολο για το ISIS, όπου η ανακατάληψή της αποτέλεσε όχι μόνο στρατιωτικό πλήγμα αλλά και πολιτική ήττα για την αφήγηση της "τζιχαντιστικής" παντοδυναμίας. Εκεί, ο Σουλεϊμανί λειτούργησε ως ατσάλινος κρίκος ανάμεσα στον ιρακινό στρατό και τις λαϊκές πολιτοφυλακές, αποδεικνύοντας στην πράξη ότι οι τοπικές δυνάμεις μπορούσαν να απελευθερώνουν εδάφη χωρίς την «καθοδήγηση» ή την κηδεμονία της Ουάσινγκτον. 

Η ήττα του ISIS στο Τικρίτ έδειξε ότι το χάος δεν ήταν μονόδρομος και ότι η οργάνωση του ένοπλου λαού και των μονάδων του, μπορούσε να ανατρέψει την πιο βάρβαρη έκφραση της ιμπεριαλιστικής αποσταθεροποίησης στη Μέση Ανατολή. Βασικός παράγοντας για την πραγμάτωση αυτής της ανατροπης, η ύπαρξη προσωπικοτήτων που μπορούν να ενώσουν τις πολυδιασπασμένες κοινωνίες κάτω από την αναγκαιότητα της αντίστασης. Να τους φέρουν πλάι πλάι σε έναν εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα στην ουσία του. Αυτό τον ρόλο ενσάρκωνε ο μεγάλος στρατηγός, την συγκεκριμένη χρονική περίοδο.

Η κορύφωση αυτής της πορείας ήρθε με τη Μοσούλη το 2016–2017. Η πτώση της πόλης, που αποτελούσε τον βασικό αστικό και διοικητικό πυλώνα του ISIS στο Ιράκ, σήμανε την κατάρρευση του «Ισλαμικού Κράτους» ως εδαφικής οντότητας. Ο Σουλεϊμανί συμμετείχε στον ευρύτερο στρατηγικό σχεδιασμό και στον συντονισμό των δυνάμεων που περικύκλωσαν τη Μοσούλη, διασφαλίζοντας ότι το ISIS δεν θα μπορούσε να διαφύγει, να ανασυνταχθεί ή να μεταφέρει ανενόχλητο τη βαρβαρότητα του αλλού. Εκεί φάνηκε καθαρά γιατί έγινε στόχος, επειδή απέδειξε ότι ο πόλεμος κατά του ISIS μπορούσε να κερδηθεί χωρίς αμερικανικές βάσεις, χωρίς κατοχή, χωρίς «ανθρωπιστικούς» βομβαρδισμούς.

Παράλληλα, στη Συρία, η παρουσία του Σουλεϊμανί συνδέθηκε με κρίσιμες καμπές της σύγκρουσης, ιδιαίτερα σε μέτωπα όπως το Χαλέπι και οι κεντρικές περιοχές της χώρας, όπου η σταθεροποίηση των γραμμών άμυνας απέναντι στον ISIS και στις υπόλοιπες σαλαφιστικές οργανώσεις, που χρηματοδοτούνταν από τις μοναρχίες του κόλπου και υποστηρίζονταν από τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό, αποτέλεσε προϋπόθεση για τη συνολική υποχώρησή τους. Εκεί δεν διακυβευόταν απλώς μια στρατιωτική ισορροπία, αλλά το αν η Συρία θα διαλυθεί οριστικά σε ζώνες χάους, όπως επιθυμούσαν οι αμερικανοσιωνιστικοί σχεδιασμοί.

Ο ρόλος του Σουλεϊμανί απέναντι στο ISIS δεν μπορεί να περιοριστεί στην έννοια μιας ουσιαστικής αντιτρομοκρατίας. Η ουσία της δράσης του ήταν η ανάσχεση της στρατηγικής του χάους. Στην Αμερίλ, στη Σαμάρα, στο Τικρίτ, στη Μοσούλη, στη Ντέιρ ερ Ζορ και αργότερα στην Αλ Μπουκαμάλ, αυτό που διακυβευόταν δεν ήταν απλώς στρατιωτικές νίκες, αλλά η ίδια η δυνατότητα των κοινωνιών να συνεχίσουν να υπάρχουν. Εκεί όπου η «διεθνής κοινότητα» παρακολουθούσε, εκείνος οργάνωσε την αυτοάμυνα. Εκεί όπου οι πληθυσμοί είχαν εγκαταλειφθεί, συγκροτήθηκαν δομές επιβίωσης.

Στον Λίβανο, ο ρόλος του Σουλεϊμανί δεν ήταν περιφερειακός αλλά στρατηγικός. Η συμβολή του στη διαμόρφωση και ενίσχυση της αποτρεπτικής ικανότητας της Χεζμπολάχ αποτέλεσε κρίσιμο παράγοντα στη διατήρηση της ισορροπίας τρόμου απέναντι στο σιωνιστικό μόρφωμα. Ο Λίβανος, χώρα-στόχος διαρκών σιωνιστικών απειλών και επεμβάσεων, δεν μετατράπηκε σε νέο πεδίο γενικευμένου πολέμου ακριβώς επειδή οικοδομήθηκε μια πραγματική αποτροπή, προϊόν μακροχρόνιου σχεδιασμού και συντονισμού. Αυτή η αποτροπή δεν ήταν «προβοκάτσια» όπως μας έλεγαν τα δυτικά ΜΜΕ, αλλά άμυνα ενός λαού απέναντι σε έναν μόνιμο επιτιθέμενο. Και ακριβώς αυτή η ικανότητα να μπαίνει φρένο στην σιωνιστική επιθετικότητα ήταν ένας ακόμη λόγος που ο Σουλεϊμανί θεωρήθηκε «απαράδεκτος» από τα κέντρα εξουσίας.

Στην Παλαιστίνη, η μορφή του Σουλεϊμανί συνδέθηκε με την υλική και πολιτική στήριξη της αντίστασης απέναντι στη μακρόχρονη σιωνιστική κατοχή. Η ενίσχυση των δυνατοτήτων άμυνας της Γάζας και η διαρκής ανάδειξη του παλαιστινιακού ζητήματος ως κεντρικού κόμβου της περιφερειακής σύγκρουσης έσπαγαν τη στρατηγική απομόνωσης που επιχειρούσαν οι ΗΠΑ και το Ισραήλ. 

Η δολοφονία του Σουλεϊμανί ήταν, λοιπόν, μήνυμα, πώς όποιος νικά εκεί όπου ο Αμερικανικός ιμπεριαλισμός και ο Σιωνισμός χρειάζονται αστάθεια, πρέπει να εξοντωθεί. Όποιος οικοδομεί άξονες αντίστασης από τη Βαγδάτη ως τη Βηρυτό, από τη Δαμασκό ως τη Γάζα και την Τεχεράνη, πρέπει να βγει από τη μέση. Δεν σκότωσαν απλώς έναν στρατηγό, επιχείρησαν να δολοφονήσουν την ίδια την ιδέα ότι οι Λαοί και τα Έθνη μπορούν να υπερασπίζονται τους εαυτούς τους και να νικούν κόντρα στα προγνωστικά και την ανώτερη στρατιωτική ισχύ και τεχνολογία.

Απέτυχαν. Γιατί η μνήμη του Κασέμ Σουλεϊμανί παραμένει δεμένη με συγκεκριμένες νίκες, με πραγματικές μάχες και με τη διαρκή αντίσταση απέναντι στον ιμπεριαλισμό, τον σιωνισμό και τον ουαχαμπιτισμό. Όσο παράγουν πολέμους, κατοχές και ISIS, τόσο θα γεννούν και εκείνους που θα τους αντιμετωπίζουν. Όχι ως μύθους, αλλά ως ηρωικές προτοπωρες φιγούρες που δίνουν την ίδια τους την ζωή!

Μήνυμα από την Αϊσά Καντάφι, κόρη του εκλιπόντος ηγέτη της Λίβυης Μουαμάρ Καντάφι, προς τον ιρανικό λαό

 

Περήφανε και ανθεκτικέ λαέ του Ιράν! Σε προειδοποιώ! Μην πιστεύεις τα γλυκά λόγια και τα συνθήματα των Δυτικών ιμπεριαλιστών. Αυτοί που είπαν στον πατέρα μου: «Αν τερματίσετε τα πυρηνικά και πυραυλικά σας προγράμματα, οι πύλες της ειρήνης θα ανοίξουν για εσάς» - αυτοί είναι οι ίδιοι άνθρωποι.

Ο πατέρας μου άνοιξε την πόρτα για συμφιλίωση με καλή θέληση και πίστη στον διάλογο. Αλλά έχουμε δει πώς οι βομβαρδισμοί του ΝΑΤΟ έχουν μετατρέψει τη Λιβύη σε σκόνη και θάλασσα αίματος, και πώς έχουν υποβιβάσει τον λαό μας στη δουλεία, τη φτώχεια και την μετανάστευση.

Αδελφοί του Ιράν!

Η αντίστασή σας, η υπερηφάνειά σας, η αποφασιστικότητά σας ενάντια στις κυρώσεις, τα ψεύδη των μέσων ενημέρωσης και την οικονομική επιθετικότητα είναι σημάδι ζωής και αξιοπρέπειας για το έθνος σας.

Τίποτα δεν μπορεί να επιτευχθεί μέσω της συμφιλίωσης με τους ιμπεριαλιστές εκτός από την καταστροφή, τη διχόνοια και τα βάσανα. Η διαπραγμάτευση με έναν λύκο δεν σώζει ένα πρόβατο. Καθορίζει μόνο το επόμενο γεύμα του!

ΠΗΓΗ

Ιράν: Τα Χριστούγεννα ο Ιρανός πρόεδρος απέτισε φόρο τιμής στην οικογένεια ενός Χριστιανού μάρτυρα

 

Με την ευκαιρία των Χριστουγέννων, που θεωρούνται ως η επέτειος της γέννησης του Ιησού Χριστού (ο οποίος στη σιιτική παράδοση δεν τιμάται ως ο γιος του Θεού αλλά για τη σοφία του και την πνευματική του διδασκαλία), ο Ιρανός πρόεδρος, Μασούντ Πεζεσκιάν, συναντήθηκε με την οικογένεια του Ραζμίκ Χατσατοριάν, ενός Ιρανού χριστιανού μάρτυρα, για να τιμήσει τη μνήμη και τη θυσία του.

Κατά τη διάρκεια συνάντησης που πραγματοποιήθηκε στις 25 Δεκεμβρίου στην Τεχεράνη, ο Πρόεδρος Πεζεσκιάν απέτισε φόρο τιμής στον πεσόντα μάρτυρα και εξέφρασε την ευγνωμοσύνη του για την υπομονή, τη θυσία και την ανθεκτικότητα που επέδειξαν οι οικογένειες των μαρτύρων. Επίσης, εξέφρασε τα συγχαρητήριά του για τη γέννηση του Ιησού Χριστού, καθώς και για τους επερχόμενους εορτασμούς των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς.

Τονίζοντας τον κρίσιμο ρόλο που διαδραματίζουν όλες οι κοινότητες στο Ιράν και οι οπαδοί των μονοθεϊστικών θρησκειών στη διαφύλαξη της ανεξαρτησίας, της αξιοπρέπειας και της εδαφικής ακεραιότητας της χώρας, ο πρόεδρος χαρακτήρισε τις θυσίες των Χριστιανών μαρτύρων κατά τη διάρκεια του οκταετούς πολέμου εναντίον του Ιράκ ως ένα ισχυρό σύμβολο εθνικής ενότητας και βαθιάς αλληλεγγύης μεταξύ του ιρανικού λαού.

Ο Πεζεσκιάν επαίνεσε την ακλόνητη στάση της οικογένειας Χατσατοριάν, τονίζοντας ότι η τρέχουσα δύναμη και αξιοπρέπεια του Ιράν στηρίζεται στις θυσίες των μαρτύρων του και στην επιμονή των οικογενειών τους. Τόνισε ότι η τιμή και η υποστήριξη αυτών των οικογενειών παραμένει διαρκής ευθύνη των κυβερνητικών αρχών.

Κατά τη διάρκεια της συνάντησης, μέλη της οικογένειας Χατσατοριάν, καθώς και ο Άρα Σαχβερντιάν, χριστιανός βουλευτής του Ιρανικού Κοινοβουλίου, εξέφρασαν την ευγνωμοσύνη τους στον πρόεδρο για την επίσκεψή του και την προσοχή που τους έδειξε. 

Έχουμε δει ποτέ τον Νετανιάχου ή οποιονδήποτε Ισραηλινό - Εβραίο αξιωματούχο να αποτίει φόρο τιμής, για παράδειγμα, σε έναν Χριστιανό στρατιώτη των Ισραηλινών Αμυντικών Δυνάμεων; Διότι, ναι, υπάρχουν ορισμένοι Άραβες στρατιώτες που έχουν ενσωματωθεί στις Ισραηλινές Αμυντικές Δυνάμεις, συμπεριλαμβανομένων και ορισμένων Χριστιανών (αναφέρθηκαν περίπου 150 το 2014).

Παρόλο που πέθαναν για το Ισραήλ, αυτοί οι Χριστιανοί Άραβες στρατιώτες στις Ισραηλινές Αμυντικές Ένοπλες Δυνάμεις δεν χαίρουν γενικά σεβασμού. Για παράδειγμα, το 2024, το Ισραηλινό Υπουργείο Άμυνας ζήτησε την αφαίρεση του σταυρού από την ταφόπλακα του Ντέιβιντ Μπογκντάνοφσκι, ενός Χριστιανού στρατιώτη που πέθανε στη Γάζα τον Δεκέμβριο του 2023, προς μεγάλη αγανάκτηση της οικογένειάς του. Το υπουργείο δήλωσε ότι η ισραηλινή νομοθεσία απαγορεύει τους σταυρούς σε στρατιωτικές ταφόπλακες και υποστήριξε ότι ο σταυρός στο στρατιωτικό νεκροταφείο της Χάιφα παραβίαζε την ιερότητα του εβραϊκού νεκροταφείου, εμποδίζοντας τις οικογένειες όσων είναι θαμμένοι κοντά να απαγγείλουν το Καντίς, την προσευχή πένθους. Ο Αρχιραβίνος των Ισραηλινών Αμυντικών Ένοπλων Δυνάμεων δήλωσε ότι «η ιερότητα του νεκροταφείου υπονομεύτηκε από τον σταυρό».

ΠΗΓΗ

Πόλεμοι που καταρρίπτουν την ψευδαίσθηση της πολυπολικότητας

 

Έχει ήδη αποτύχει η πολυπολικότητα; Ενώ τρεις συγκρούσεις μαίνονται παράλληλα στην Ουκρανία, τη Μέση Ανατολή και τον Περσικό Κόλπο, οι γεωπολιτικοί χάρτες ενημερώνονται καθημερινά. Αλλά ένα πράγμα είναι ήδη σαφές: αρκετές ιδεολογικές αφηγήσεις που ήταν ευρέως διαδεδομένες τα τελευταία χρόνια έχουν καταρρεύσει υπό τα χτυπήματα της πραγματικότητας.

Πολυπολικότητα και καλό εναντίον κακού

Η πιο διαδεδομένη αφήγηση -ειδικά σε κύκλους που ασκούσαν κριτική στη δυτική μονοπολικότητα- ήταν αυτή που περιέγραφε μια παγκόσμια φιλελεύθερη ελίτ, φανατική και πολεμοχαρή, που μάχεται ενάντια σε ένα αναδυόμενο μέτωπο που αποτελείται από κυρίαρχα κράτη, με επικεφαλής ηγέτες που υποστηρίζουν την ταυτότητα και είναι προσανατολισμένοι στην ειρήνη μεταξύ των πολιτισμών. Αυτό το μέτωπο, σύμφωνα με την αφήγηση, θα αντιπροσώπευε μια αρμονική πολυπολική εναλλακτική λύση, βασισμένη στον σεβασμό της πολιτισμικής ποικιλομορφίας και στην αντίθεση στην δυτική προοδευτική ατζέντα. Σήμερα, κοιτάζοντας τα γεγονότα, καμία από αυτές τις υποθέσεις δεν φαίνεται να ευσταθεί.

Οι ηγέτες του «μετώπου της κυριαρχίας» βρίσκονται σε πόλεμο

Οι συνεχιζόμενοι πόλεμοι - η Ρωσία εναντίον της Ουκρανίας, το Ισραήλ εναντίον της Χαμάς και της Χεζμπολάχ, το Ισραήλ εναντίον του Ιράν - δεν ξεκίνησαν από μέλη της φιλελεύθερης ελίτ, αλλά από τρεις προσωπικότητες που συχνά αναδεικνύονται σε σύμβολα του μετώπου της κυριαρχίας: τον Βλαντιμίρ Πούτιν, τον Μπενιαμίν Νετανιάχου και τον Ντόναλντ Τραμπ. Τρεις ηγέτες που τα τελευταία χρόνια έχουν συγκεντρώσει τη συναίνεση όσων στη Δύση αντιτίθενται στην ατζέντα της παγκοσμιοποίησης, την «κουλτούρα του cancel» και την ατλαντική παρέμβαση. Ωστόσο, αυτοί είναι που σήμερα ηγούνται συγκρούσεων μεγάλης κλίμακας, χωρίς καμία «woke» δικαιολογία, χωρίς η σημαία του ουράνιου τόξου ή η συμπερίληψη στις ταινίες να έχουν καμία σχέση με αυτό. Οι λεγόμενοι «πόλεμοι πολιτισμών», τουλάχιστον σε γεωπολιτικό επίπεδο, έχουν αποδειχτεί ότι είναι ένα περιθωριακό φαινόμενο, αποκομμένο από τους πραγματικούς μηχανισμούς της διεθνούς ισχύος.

Πολυπολικότητα: Περισσότερο σύνθημα παρά πραγματικότητα

Θεωρητικά, το Ιράν θα έπρεπε να είχε την υπεράσπιση των συμμάχων του από τον παγκόσμιο Νότο: τη Ρωσία, τη Κίνα, την Ινδία, τις αραβικές χώρες, τους BRICS. Στην πράξη, κανείς δεν παρενέβη . Κανείς δεν άσκησε σοβαρή πίεση. Κανείς δεν συντόνισε μια απάντηση. Η Ρωσία, ειδικότερα, έγινε στόχος άμεσης κριτικής από τους ίδιους τους ιρανικούς κύκλους. Ένα μεγάλο στρατιωτικό κανάλι κοντά στους Φρουρούς της Επανάστασης (IRGC), με πάνω από 60.000 συνδρομητές, έγραψε: «Η διεφθαρμένη φύση των Ρώσων και τα συνεχή και ύπουλα πισώπλατα μαχαιρώματα  σε αυτές τις δύσκολες μέρες είναι ένα γνωστό πρόβλημα. Όταν ήρθε η δύσκολη μέρα, μας εγκατέλειψαν εύκολα». Η ανάρτηση καταγγέλλει επίσης τη θεατρικότητα των ρωσο-ιρανικών σχέσεων, επικαλούμενη σαρκαστικά συναντήσεις με προσωπικότητες όπως ο Αλεξάντρ Ντούγκιν, ο οποίος μεταφέρθηκε σε προσκύνημα στην Καρμπάλα για να μιλήσει για μια «νέα τάξη των έσχατων καιρών». Δεν είναι απλώς ένα ξέσπασμα προπαγάνδας, είναι μια διαυγής και πικρή αποστασιοποίηση. Για πολλούς στο Ιράν, η Ρωσία δεν είναι σύμμαχος: είναι μια κυνική αριθμομηχανή, η οποία περιορίζεται στην πώληση όπλων, χωρίς καμία συγκεκριμένη αλληλεγγύη. Η Κίνα παρέμεινε σιωπηλή, ενοχλημένη από την αστάθεια και προσεκτική να μην θέσει σε κίνδυνο τις σχέσεις της με τις ΗΠΑ, το Τελ Αβίβ και τους εταίρους της στον Κόλπο. Η Ινδία, ένας σημαντικός αγοραστής της ισραηλινής στρατιωτικής βιομηχανίας, έχει περισσότερα να κερδίσει από την κρίση παρά από οποιαδήποτε πιθανή αλληλεγγύη με την Τεχεράνη. Τέλος, οι ουαχαμπιτικές μοναρχίες έχουν υποδεχτεί με άσχημα συγκαλυμμένη συναίνεση την αποδυνάμωση του σιιτικού Ιράν, σύμφωνα με την αναδιάρθρωση της Μέσης Ανατολής κατά μήκος των ισραηλινο-σαουδαραβικών γραμμών. Το πολυδιαφημισμένο πολυπολικό μέτωπο δεν υπάρχει, εκτός από τα έγγραφα των συνεδρίων και τα γεωπολιτικά μιμίδια. Υπάρχουν αποκλίνοντα συμφέροντα, οπορτουνιστικές συμφωνίες, στρατηγικές ασάφειες. Και τώρα ακόμη και το Ιράν, στην πιο δραματική στιγμή της πρόσφατης ιστορίας του, φαίνεται να το αναγνωρίζει δημόσια.

Η μονοπολικότητα δεν έχει τελειώσει. Απλώς έχει αλλάξει πρόσωπο.

Υπάρχουν επίσης εκείνοι που έχουν ερμηνεύσει αυτά τα σενάρια ως το οριστικό τέλος της μονοπολικότητας υπό αμερικανική ηγεσία. Αλλά η κοινή επίθεση στο Φορντόου, το Νατάνζ και το Ισφαχάν αποδεικνύει το αντίθετο: οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν ο μόνος παίκτης ικανός να προβάλει δύναμη οπουδήποτε στον κόσμο, ο μόνος ικανός να διαχειριστεί έναν ταυτόχρονο πόλεμο σε πολλαπλά μέτωπα, με την ενεργή υποστήριξη - ή τουλάχιστον τη σιωπή - σχεδόν όλων των συμμάχων τους. Αν υπάρχει κάποια διαφορά, είναι στη γλώσσα. Δεν υπάρχει πλέον καμία συζήτηση για «εξαγωγή δημοκρατίας» ή «ανθρωπίνων δικαιωμάτων», αλλά το αποτέλεσμα είναι το ίδιο: η ισορροπία δυνάμεων εξακολουθεί να αποφασίζεται στην Ουάσιγκτον, με μη επανδρωμένα αεροσκάφη, υποβρύχια και stealth B-2. Η μονοπολική δύναμη είναι ακόμα εκεί. Απλώς έχει χάσει την υπομονή και τους καλούς τρόπους της. Και όπως το 2003, όταν ο πόλεμος στο Ιράκ χώρισε την Ευρώπη και ανατίναξε το κοινό αμυντικό έργο, έτσι και σήμερα η Ευρώπη κινδυνεύει να εγκαταλείψει το τραπέζι των διαπραγματεύσεων. Η επέμβαση των ΗΠΑ στο Ιράν έρχεται ακριβώς τη στιγμή που ανοίγει ξανά η συζήτηση για τον ευρωπαϊκό επανεξοπλισμό και την κατασκευή ενός κοινοτικού στρατού. Ένα ανησυχητικό déjà vu, το οποίο δείχνει πώς κάθε προσπάθεια στρατηγικής αυτονομίας εξουδετερώνεται τακτικά από μια εξωτερική κλιμάκωση που αναγκάζει τις πρωτεύουσες να ανασυνταχθούν.

Ιράν και Ουκρανία: Τόσο μακριά αλλά και τόσο κοντά

Δύο φαινομενικά μακρινές χώρες – σε πολιτισμό, θρησκεία, ιστορία και πολιτικό σύστημα – η Ουκρανία και το Ιράν βρίσκονται σήμερα στην ίδια στρατηγική κατάσταση: αυτή των ενδιάμεσων δυνάμεων, πολύ αυτόνομων για να γίνουν ανεκτές, πολύ εκτεθειμένων για να κυριαρχήσουν. Η Ουκρανία δέχτηκε επίθεση τη στιγμή που επιδίωκε μια ευρωπαϊκή ολοκλήρωση που δεν είχε ακόμη εγγυηθεί, αιωρούμενη ανάμεσα σε ένα μετασοβιετικό παρελθόν και ένα δυτικό μέλλον που είχε μόνο λάβει ως υπόσχεση. Το Ιράν, από την άλλη πλευρά, χτυπήθηκε ενώ ολόκληρη η Μέση Ανατολή ανασυντίθεται χωρίς αυτό, με το Ισραήλ και τις σουνιτικές μοναρχίες να εδραιώνουν έναν νέο οικονομικό και στρατιωτικό άξονα, αφήνοντας την Τεχεράνη μόνη, περικυκλωμένη και περιθωριοποιημένη. Ένα άλλο δομικό στοιχείο τους συνδέει επίσης: η πυρηνική ενέργεια. Το Κίεβο εγκατέλειψε το οπλοστάσιό του το 1994 σε αντάλλαγμα για εγγυήσεις ασφαλείας που αποδείχθηκαν απατηλές. Η Τεχεράνη βομβαρδίζεται όχι για αυτά που έχει, αλλά για αυτά που θα μπορούσε, μια μέρα, να αναπτύξει. Και οι δύο αντιμετωπίζονται ως ατομικές απειλές, παρόλο που δεν είναι πυρηνικές δυνάμεις. Το παράδοξο είναι προφανές: όσοι δεν έχουν πυρηνική ισχύ είναι πιο εύκολο να πληγούν. Έτσι, η Ουκρανία και το Ιράν μοιράζονται την ίδια γεωπολιτική καταδίκη: είναι ενδιάμεσες δυνάμεις, αρκετά σημαντικές για να ενοχλήσουν, αλλά πολύ ευάλωτες για να επιβληθούν μόνες τους. Σε ένα διεθνές σύστημα που αποδέχεται την «κυριαρχία» μόνο όταν αυτή βρίσκεται υπό  εξωτερικό έλεγχο, το πραγματικό «έγκλημα» αυτών των εθνών είναι η φιλοδοξία για πλήρη ανεξαρτησία.

Τέλος Αφηγήσεων, Αρχή Πραγματικότητας

Οι συνεχιζόμενοι πόλεμοι αποκαλύπτουν την ασυνέπεια των μεγάλων παρηγορητικών αφηγήσεων. Δεν υπάρχει μέτωπο του καλού, ούτε μέτωπο του φιλελευθερισμού, ούτε μέτωπο της κυριαρχίας. Δεν υπάρχει συνεκτική πολυπολική συμμαχία. Και η πραγματική δυναμική της ισχύος δεν ακολουθεί τη λογική της πολιτιστικής προπαγάνδας ή των κοινωνικών δικτύων. Η πολυπολικότητα, προς το παρόν, είναι μια υποβλητική έννοια αλλά στερείται δομής. Η μονοπολικότητα εξακολουθεί να είναι σταθερή, έστω και αν λιγότερο κομψή. Και ακόμη και το Ιράν, το οποίο πίστευε σε αυτή την εναλλακτική, σήμερα ανακαλύπτει ότι είναι μόνο του. Όποιος θέλει πραγματικά να καταλάβει πού οδεύει ο κόσμος πρέπει να αποδεχτεί την πολυπλοκότητα, να ξεφύγει από τη δυαδική λογική και να επιστρέψει στην παρατήρηση των σχέσεων εξουσίας για αυτό που είναι. Ακόμα και όταν δεν αντιστοιχούν στην πιο άνετη αφήγηση.

Sergio Filacchioni

ΠΗΓΗ

Για την σύγκρουση Ιράν - Ισραήλ

 

του Τάσου Σοφούλη

Ο πόλεμος μεταξύ Ιράν και Ισραήλ είναι πόλεμος ηθικός και κατ΄επέκταση στρατιωτικός. Στην ουσία συγκρούονται δύο κόσμοι, η παραδοσιακή ινδοευρωπαϊκή Περσία με το νεωτερικό Ισραήλ που λειτουργεί ως σφραγιδοφύλακας του πετρελαίου. Άλλωστε για αυτό η Αμερική επιδιώκει την ανατροπή του Χομεϊνί και μία ενδεχόμενη επαναφορά του Σάχη καθώς ο δεύτερος  ανέτρεψε κάποτε με πραξικόπημα τον Μοσαντέκ επειδή επιχείρησε την εθνικοποίηση των πετρελαίων.

Το Ιράν είναι παραγωγός χώρα πετρελαίου και πυρηνική δύναμη άρα ένα υποτακτικό στις ΗΠΑ Ιράν αποτελεί το ξεδόντιασμα του μη εβραϊκού κόσμου (όχι απαραίτητα αραβικού) στην Μέση Ανατολή, διότι κάπως έτσι αντισταθμίζει την ισχύ του μουσουλμανικού Σιιτικού κόσμου, και ενισχύει πρώτον τον Σαλαφισμό και δεύτερον το ίδιο το Ισραήλ το οποίο και επωφελήθηκε από την ανατροπή του Άσαντ στην Συρία στην οποία τώρα οι τζιχαντιστές με την ανοχή της Δύσης σφάζουν χιλιάδες χριστιανούς και αλαουίτες.

Το επιχείρημα περί θεοκρατίας στο Ιράν είναι ένα γελοίο νεοσυντηρητικό αφήγημα που αποσκοπεί στην νομιμοποίηση της οποιασδήποτε παρέμβασης στην περιοχή, ενός λεπτού σιγή για τους πασιφιστές τραμπικούς πους ως άλλοι John Lennon με ύφος Pepe the frog μας ανέλυαν γιατί πρέπει να βγεί ο Τράμπ προκειμένου να κλείσει πολέμους, την ίδια ώρα που τους ανοίγει προκειμένου να αναβαθμιστεί το Ισραήλ στην περιοχή και να επιβιώσει ελέω της (ψευδο)Δυτικής παρέμβασης.

Ο πόλεμος αυτός πρέπει να αναλυθεί ηθικά και όχι γεωπολιτικά, διότι είναι θέμα ηθικής να παραμείνει ο κόσμος ταυτοτικός και κυρίως ανεξάρτητος από διεθνείς θεσμούς οι οποίοι αποβλέπουν στην υποδούλωση όλων των παραδόσεων σε μία κεντρική εξουσία είτε αυτή εκφράζεται οικονομικά, είτε πολιτικά, είτε στρατιωτικά. Συνεπώς η σύγκρουση του Ιράν είναι η απάντηση στην παγκοσμιοποίηση πέραν από θρησκευτικούς μαχιναϊσμούς οι οποίοι λειτουργούν ως τα βολικά αφηγήματα.

BRICS: H πολυπολική ψευδαίσθηση καταρρέει, κανείς δεν υπερασπίζεται την Τεχεράνη

 

Το Ισραήλ χτύπησε σκληρά το Ιράν, με μια μεγάλης κλίμακας στρατιωτική επιχείρηση που αποκεφάλισε θεμελιώδη κομμάτια της στρατιωτικής και επιστημονικής του δομής. Μια πράξη πολέμου από κάθε άποψη, που διεξήχθη χωρίς καμία άρνηση από τον ΟΗΕ, χωρίς την διαμαρτυρία, χωρίς την αντίδραση από τις «μεγάλες δυνάμεις του παγκόσμιου Νότου». Ωστόσο, το Ιράν είναι πλήρες μέλος των BRICS+, του μπλοκ που τα τελευταία χρόνια έχει παρουσιαστεί - συχνά με μεσσιανικούς τόνους - ως η πολυπολική εναλλακτική λύση στην δυτική ηγεμονία.

BRICS: Ισχυρό ακρωνύμιο, ασθενής συνοχή

Αλλά πού ήταν η Κίνα, η Ρωσία, η Ινδία, η Βραζιλία και η Νότια Αφρική όταν άρχισαν να πέφτουν οι βόμβες στο Ιράν; Η απάντηση είναι απλή: πίσω από τη ρητορική της χειραφέτησης, οι BRICS έχουν δείξει τον εαυτό τους και αυτό που πραγματικά είναι - μια εύθραυστη, ασυνάρτητη συμμαχία, που δεν έχει κοινό στρατηγικό όραμα. Γεννημένη για οικονομικούς λόγους, οι BRICS έχουν σταδιακά αποκτήσει ένα πολιτικό πρόσωπο, συχνά παρουσιάζονται ως το «μπλοκ των αδέσμευτων λαών». Αλλά η πραγματικότητα δείχνει ότι η γεωπολιτική τους λειτουργία είναι πολύ αδύναμη. Καμία κοινή αμυντική δομή. Κανένα σύστημα αμοιβαίας στρατηγικής υποστήριξης. Κανένας μηχανισμός για συντονισμένη αντιμετώπιση κρίσεων. Μόνο γενικές διπλωματικές δηλώσεις, εκκλήσεις για μετριοπάθεια, διφορούμενα ανακοινωθέντα (στην πραγματικότητα θυμίζουν πολύ την μισητή ΕΕ). Η ισραηλινή επίθεση στο Ιράν επιβεβαίωσε όλα αυτά: κανένας από τους BRICS δεν έχει προσφέρει πραγματική υποστήριξη στην Τεχεράνη. Καμία στρατιωτική ενίσχυση, καμία συγκεκριμένη πολιτική πράξη, καμία συντονισμένη απάντηση. Μια εκκωφαντική σιωπή, που αποκαλύπτει το κενό πίσω από τον τύπο «πολυπολική τάξη».

Ρωσία και Κίνα: οι μεγάλες απουσίες

Η Μόσχα, εξαντλημένη από τον πόλεμο στην Ουκρανία και επίσης αποδυναμωμένη σε επίπεδο πληροφοριών από την Επιχείρηση «Ιστός της Αράχνης», δεν έχει ούτε τη δύναμη ούτε το συμφέρον να προστατεύσει την Τεχεράνη. Οι σχέσεις με το Ισραήλ παραμένουν σταθερές και, όπως πάντα, ο Πούτιν αποφεύγει να θέσει σε κίνδυνο την ισορροπία με το Τελ Αβίβ. Πράγματι, ορισμένοι στη Ρωσία φοβούνται ήδη την έμμεση υποστήριξη της αμερικανικής παρέμβασης με αντάλλαγμα την ελευθερία κινήσεων στην Ουκρανία. Η Ρωσία μοιάζει περισσότερο με μία οπορτουνιστική δύναμη, παρά με έναν αξιόπιστο σύμμαχο. Η Κίνα, η οποία παρά το γεγονός ότι έχει σημαντικά οικονομικά συμφέροντα στο Ιράν (ενέργεια, εμπόριο, οδικές αρτηρίες), δεν θα θέσει ποτέ σε κίνδυνο τις σχέσεις της με την Ουάσιγκτον, το Ισραήλ και τις χώρες του Κόλπου, τους βασικούς εταίρους της στην Πρωτοβουλία «Μία Ζώνη, Ένας Δρόμος». Το μότο είναι σαφές: πρώτα οι μπίζνες, ύστερα η αλληλεγγύη. 

Ινδία: Πιο κοντά στο Ισραήλ παρά στην Τεχεράνη

Μεταξύ των μελών των BRICS, η Ινδία αποτελεί την εμβληματική περίπτωση του δόγματος της πολυευθυγράμμισης και όχι της πολυπολικότητας. Επί χρόνια, το Νέο Δελχί συνεργάζεται ανοιχτά με το Ισραήλ σε τεχνολογικό, στρατιωτικό και επίπεδο πληροφοριών. Είναι ένας από τους κύριους αγοραστές ισραηλινών όπλων και μοιράζεται με το Τελ Αβίβ μια εχθρική στάση απέναντι στον πολιτικό ισλαμισμό και τις σιιτικές δυνάμεις στην περιοχή. Ποιον λόγο θα είχε η Ινδία να εκτεθεί υπέρ του Ιράν; Κανέναν. Αντιθέτως: έχει μόνο να κερδίσει βλέποντας έναν περιφερειακό ανταγωνιστή να αποδυναμώνεται. Όσο για τα άλλα δύο ιστορικά μέλη της ομάδας, τη Βραζιλία και τη Νότια Αφρική, η επιρροή τους στη Μέση Ανατολή είναι σχεδόν μηδενική. Δεν έχουν γεωπολιτικούς μοχλούς, ούτε την πολιτική βούληση να τους χρησιμοποιήσουν. Περιορίζονται σε συμβολικές καταδίκες (ήταν η Νότια Αφρική που έφερε την κατηγορία για γενοκτονία εναντίον του Ισραήλ ενώπιον του διεθνούς δικαστηρίου) ή σε εκκλήσεις για ειρήνη, χωρίς καμία πραγματική επίδραση στις περιφερειακές ισορροπίες.

Η πολυπολικότητα δεν υπάρχει

Αυτή η κρίση καταδεικνύει, χωρίς περαιτέρω αμφισημίες, ότι η λεγόμενη πολυπολική τάξη είναι σήμερα περισσότερο μια ουτοπική ελπίδα παρά μια συγκεκριμένη πραγματικότητα . Οι BRICS δεν είναι ένα συνεκτικό μπλοκ, ούτε σε στρατηγικό ούτε σε στρατιωτικό επίπεδο. Είναι μια ετερογενής συνάθροιση χωρών με αποκλίνοντα συμφέροντα, ανίκανες να δράσουν από κοινού σε αποφασιστικές στιγμές. Η Δύση, προς το καλύτερο ή το χειρότερο, έχει μάθει να κινείται ως ένα (επιβεβλημένο) σύστημα: ΝΑΤΟ, συντονισμένες κυρώσεις, υποστήριξη συμμάχων, ολοκληρωμένη διπλωματική αντίδραση. Προσοχή: αυτό δεν είναι μια απολογία για τους στόχους που επιδιώκει το υπό αμερικανική ηγεσία δυτικό μπλοκ, αλλά για την αναμφίβολα έγκυρη μέθοδο που ακολουθεί. Το πολυδιαφημισμένο πολυπολικό μπλοκ δεν υπάρχει ως αυτόνομη γεωπολιτική οντότητα που μπορεί να αντισταθμίσει: υπάρχει μόνο ως το άθροισμα των μεμονωμένων κρατών που, όταν αντιμετωπίζουν τη δοκιμασία της ιστορίας, το καθένα σκέφτεται για τον εαυτό του. «Όσο μιλάμε για παγκόσμια πολιτική, η διπλωματία μας είναι υποχρεωμένη να κάνει ένα πράγμα: να ενεργεί μόνο προς το αποκλειστικό συμφέρον της Ρωσίας». Έτσι γράφει ο Mikhail Rostovskij , μια από τις πιο ακουστές φωνές του λεγόμενου κόμματος των γερακιών. Απέναντι στο αντιδυτικό μέτωπο.

Κυριαρχία ναι, αλλά χωρίς ψευδαισθήσεις

Όσοι αγωνίζονται για το όραμα μίας κυρίαρχης και ανεξάρτητης Ευρώπης ενώπιον του κόσμου, είναι απαραίτητο να μην συγχέουν τις αδυναμίες της Δύσης με τη δύναμη των άλλων, και αντίστροφα. Το Ιράν είναι μόνο του σήμερα όχι επειδή είναι «κακό», αλλά επειδή, εκτός από την δεκαετή επίθεση με επικεφαλής το Ισραήλ, τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους για τον επαναπροσδιορισμό της Μέσης Ανατολής, το σύστημα που έλεγε ότι ήθελε να την υπερασπιστεί είναι ανύπαρκτο στην πραγματικότητα, παρά την προσπάθεια του Ιράν να διατηρήσει ένα δίκτυο συμμαχικών πολιτοφυλακών στην επιφάνεια (πάντα μόνοι). Μια σκληρή προειδοποίηση και για εμάς τους Ευρωπαίους: δεν αρκεί να ονειρευόμαστε την παρακμή της Δύσης και να αντιτιθέμεθα στο ΝΑΤΟ για να οικοδομήσουμε μια αξιόπιστη εναλλακτική λύση. Χρειαζόμαστε συνοχή, όραμα και τη δομή ενός μεγάλου μπλοκ. Και τίποτα από αυτά δεν υπάρχει σήμερα στις χώρες των BRICS, αλλά πάνω απ' όλα στην ΕΕ. Ο πολυπολισμός παραμένει ένας ουτοπικός ορίζοντας αν δεν είμαστε πρόθυμοι να ενώσουμε τις δυνάμεις μας. Αλλά η πραγματικότητα - τραγική - είναι ότι όταν πέφτουν οι βόμβες, η μόνη δύναμη που εξακολουθεί να κυριαρχεί είναι αυτή που ξέρει πώς να χτυπάει.

Sergio Filacchioni

ΠΗΓΗ